臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

久弘國際企業股份有限公司

兼法定代理人

游景翔

聲請人

陳家茜

聲請人

劉秀琴

相對人

王肇源

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：鈞院110年度司票字第19313號相對人即債權人與聲請人即債務人間聲請本票裁定強制執行事件，因事後該筆債權已經由動產抵償，對此本票強制執行之債權已不存在，爰依非訟事件法第195條規定，聲請停止執行。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按強制執行法第十八條第二項規定，於對許可強制執行之裁定提起抗告程序中，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止強制執行，則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票債權不存在之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害（最高法院94年度台簡抗字第15號裁定要旨參照）。再按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項亦定有明文。經查，相對人於民國111年1月13日執本院110年度司票字第19313號本票裁定暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請臺灣新北地方法院(下稱新北地院)111年度司執字第11004號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），強制執行聲請人之存款及所持有之股票，並經新北地院於111年1月21日以新北院賢111司執洪11004字第3808號函囑託本院以111年度司執助字第1342號清償票款強制執行事件(系爭囑託執行事件)執行在案，其聲請執行之債權額為新臺幣（下同）1,000,000元及自110年9月24日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，經本院於111年1月27日核發扣押命令，且聲請人於111年1月5日以相對人為被告，向本院提起111年度北簡字第2783號確認本票債權不存在之訴，請求判決確認相對人持有之聲請人為共同發票人，發票日為110年9月24日，票面金額1,000,000元之本票債權不存在等情，有本院調取系爭囑託執行事件及民事事件卷宗，核閱明確。聲請人既已提起確認本票債權不存在之訴，其聲請裁定停止系爭執行事件及系爭囑託執行事件之執行程序，核與前揭規定即無不合。

三、次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。

四、次查，相對人於上開執行事件聲請執行之債權額共為1,000,000元，又上開執行程序停止執行期間最遲應至本院111年度北簡字第2783號確認本票債權不存在事件判決確定，而該事件之訴訟標的依民事訴訟法第427條第2項第6款規定應適用簡易訴訟程序，其期限參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易事件第一、二審審判案件之辦案期限為10個月及2年，加上裁判送達、上訴、分案等期間，據此推估上開執行事件停止執行之期間應為3年，則以上開債權額1,000,000元按週年利率5%計算相對人延宕3年受償，所可能遭受之利息損失150,000元【計算式：0000000×5%×3＝150000，元以下四捨五入】。爰酌定相當擔保金額150,000元予以准許之。

五、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。