臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

柏安室內裝修設計股份有限公司

法定代理人

榮文

訴訟代理人

郭瓔滿律師

複代理人

洪瑋彤律師

被告

陳玉婷

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：兩造於民國109年10月24日簽訂室內裝修工程合約書（下稱系爭契約），由原告承攬門牌號碼臺北市○○○路0段000號5樓之10之空間規劃設計與施工工程（下稱系爭工程），系爭工程已於110年3月30日全部完工並已將鑰匙交還被告。詎被告迄未支付工程尾款新臺幣（下同）130,500元與工程追加減款項8,640元，屢經催討無效，爰依承攬契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告139,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告與被告簽訂系爭契約，契約總價1,305,000元，約定自109年10月27日開工，110年2月5日完工，但原告遲至110年3月30日始完工。又原告施作系爭工程有許多瑕疵，諸如氣密窗窗角、大門均未抹縫；浴室磁磚鋪設不平整凸起，且未填補縫隙；廚房人造石檯面有刮痕；和室桌設計錯誤無法使用；電器櫃門板歪斜；木作櫃體轉角木皮缺損；冷氣出風口應與天花板平行，但卻改成垂直向下吹；氣密窗左右兩側無雨遮；和室衣櫃並未提供伸縮式掛衣桿；未施作櫥櫃LED燈與電源；電視櫃電源插座僅有1個；和室電源插座應在高櫃內部而非在入口牆面；未安裝洗衣機逆止閥；馬桶型號與契約不符；廚房烤玻尺寸不符；完工後未做細部清潔；裝潢味道濃重，疑未使用環保裝修膠水105N。且交屋使用不到30日，浴室天花板即有漏水問題，床頭櫃木皮脫落，廚房拉門把手脫落，冷氣冷媒漏光。被告如欲修補，金額已遠大於尾款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠查兩造於109年10月24日簽立系爭契約，由原告承攬被告之系爭房屋裝修工程，總工程款為1,305,000元（未稅），分4期給付，被告已給付第1至3期款。原告於110年1月11日提出第一次工程追加減明細，被告已付清第一次追加減款項36,700元。嗣原告就工程尾款130,500元及第二次工程追加減款項8,640元，於110年9月27日以存證信函向被告請款共139,140元，為被告所拒。被告則於LINE對話紀錄中請求原告處理系爭工程瑕疵等情，有系爭契約（含工程預算書、圖說)、第一次工程追加減明細表、第二次工程追加減明細表、存證信函（士林地院支付命令卷第14-53頁、本院卷第95、111、137-141頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

㈡原告主張被告應依系爭契約給付工程款139,140元，為被告否認，並以前揭情詞置辯。兩造爭點在於：系爭工程是否已完工經驗收？原告請求被告給付工程承攬報酬，有無理由？系爭工程有無瑕疵？被告得否就該等瑕疵請求減少報酬，減少之報酬金額若干？茲分述如下：

⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工。工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號號判決意旨參照）。

⒉查依系爭契約第4條⑷約定：工程完成支付總金額之10%為130,500元。查原告已於110年3月30日前完成系爭工程，於110年3月30日辦理驗收，原告並將臨時門鎖更換回原大門鎖，鑰匙交還被告退出系爭房屋，且被告已入住系爭房屋，有系爭工程裝潢設計案改善表與照片（本院卷第93、135頁）可稽，堪認系爭工程業已完工。而原告第二次提出之110年4月7日工程追加減明細表，係將馬桶管徑差價及洗衣機排水逆止閥扣除，並將系爭契約工程預算書就油漆工程之加總金額應為53,000元誤載為43,000元而少算之金額10,000元予以更正而追加，其餘項目均未收取費用，有工程追加減明細表、工程預算書可佐（卷第95頁、支付命令卷第30頁），揆諸前揭說明，原告依系爭契約及上開規定請求被告給付承攬之工程尾款，應屬有據。被告辯稱系爭工程未經驗收，原告不能請領工程尾款，自非可採。

⒊次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第492條、第493條第1項、第494條前段定有明文。被告抗辯系爭工程有前述所示瑕疵欲減少報酬，自應就其所抗辯瑕疵存在，且通知原告修補而未修補或屬不能修補等節負舉證責任。查本件被告就前揭系爭工程瑕疵部分，雖提出照片為證（本院卷第65-78頁），但前揭照片並未標註日期，不足以證實是否確為完工後拍攝之照片，系爭工程是否確有被告所稱之瑕疵，已非無疑。再者，由被告所提出之110年10月14日存證信函（見士林地院111年度士簡調字第418號卷第14頁），雖稱系爭工程有延宕及施工瑕疵等項，並謂驗收不合格，而請求減少報酬及損害賠償扣除尾款後之244,060元，並要求原告將該金額逕捐贈第三人等語，然其並未舉證證明在110年3月30日完工驗收後有定期通知原告修補瑕疵，而原告未修補或不能修補等情，依前揭說明，自難逕為減少報酬，是被告此部分抗辯不足採信。

㈢綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告139,140元，及自支付命令送達翌日即111年2月22日（士林地院支付命令卷第66頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，以及被告得供擔保免為假執行。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項目 金額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,440元 合計 1,440元