臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

北投映像電影有限公司

法定代理人

王重正

訴訟代理人

劉安桓律師

複代理人

吳祉嫺

被告

台灣獨家傳媒有限公司

法定代理人

張淯

上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國111年8月22日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條各款所列情事，依原告聲請一造辯論判決。

二、原告主張、聲明：雙方曾於民國110年8月9日開會做成會議紀錄，依上會議紀錄及群組對話紀錄，由原告為被告建置硬體設備，費用為新台幣(下同)488,484元(含稅)，被告雖已支付30萬元，但尚欠188,484元，經原告於同年11月9日寄發存證信函催討不成，故依雙方約定起訴，並聲明：被告應給付原告188,484元及自110年11月11日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、經查，原告上述主張，已經提出會議紀錄、攝影棚照片、建置支出表、發票、報價單、銷貨明細、存證信函等為證，形式審查與所主張的事實相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，故可以認定原告主張可以採取。

四、綜上，原告依雙方約定請求被告給付尚欠建置費188,484元及自111年7月19日(本院卷第97頁，因原告存證信函並未限期被告即時清償，且僅請求協商，金額亦與本件請求不同，應以起訴狀繕本送達之翌日起算法定遲延利息)起至清償日止，按年息5%計算之利息，有理由，應准，並判決如主文第1項。至原告超出該准許部分的請求，無理由，應駁回。又原告經駁回部分的訴，假執行聲請已失依據，應併駁回。

五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用額，依民事訴訟法第79條酌定由被告負擔全部。