臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

楊家將包裝設計有限公司

法定代理人

楊佳萍

訴訟代理人

朱梅夏

被告

千櫻國際有限公司

法定代理人

呂怡龍

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國111年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠緣被告於民國109年間，即陸續委託原告代工調製、包裝市售用一般酒精（乙醇、異丙醇），由被告提供酒精、蒸餾水、標籤、各類空瓶等原料及一切包裝備品予原告，原告按所指示之調配比例（即：酒精2：蒸餾水1）以及包裝方式，於完成後，由被告支付運費並按被告指示地點出貨。原告於111年1月至同年2月25日間依委託內容代工完成出貨數批，詳細項目數量如附件對帳單，截至3月31日止，被告應支付乙醇及異丙醇之代工費、1至2月份之2個月倉租合計413,900元，另扣除前康是美退貨64,000元，則被告應給付款項總計金額為367,395元（含5％稅），然被告卻以各種理由遲遲不付款，嗣經原告多次催討後迄今仍未清償。

㈡原告前揭請求倉儲2萬元部分，緣係有跟被告在桃園地院前案和解時，事實跟本件相同，僅牽扯原告老闆娘哥哥，所以原告有以市價賠償，被告拿走酒精，也要我們開立發票，但被告就不付款，已經取走商品半年以上，卻於本件抗辯酒精有雜質等，原告只是純代工、沒有辦法接受，當初和解時，被告同意我們將後續的商品完成，他同意給予兩萬元倉儲費用，故在本件請求。本件對帳單明細上的貨品已經由被告委託人全部拉走，但是並沒有作還款，故原告才聲請支付命令，卻遭被告異議，原告是純代工，本件原料即酒精、水、罐子，都由被告提供，原告依被告指示之比例、裝瓶，裝瓶完成就由被告合夥人將商品拉走，目前對造剩下約40箱還有設備並未拿走，我們同意被告尾款只要付清，就會把剩餘物品返還。被告異議之酒精有雜質，與原告無關，因為原料都是被告提供的，原告純代工裝填罐裡而已，封口機也是被告提供，目前在我們廠內就是檢驗測試儀器還有封口機，爰依法提起本訴。

㈢並聲明：被告應給付原告新臺幣367,395元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何聲明，然聲明異議稱：兩造債務尚有爭執等語後，曾提出文書表示：兩造尚有債務糾葛，2月時酒精發現有粉末，無法販賣，4月時客戶反應乙醇混異丙醇，希望商品恢復重新販售、返還異丙醇、檢測儀、封口機校正歸還，被告也損害很大等語。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之前開事實，業據其提出對帳單、發票、簽收單等件為證（見司促卷第11至17頁），經核對無誤，被告並無爭執形式上之真正性，應可採信作為認定本件之事證。

㈡被告雖聲明異議並稱：原告出貨之商品有問題云云，但原告業已當庭陳明：其僅代工裝填，商品、原料及裝罐均被告所提供，且原告乃待被告依約給付款項，即會返還檢測儀、封口機等語，而依據被告所提抗辯，涉屬被告有無對原告另為請求損害賠償問題，被告既未為舉證證明、亦未為本件原告對其請求貨款為具體之抵銷抗辯，無從為拒絕給付之理由。且查原告提出之簽收單，均有於111年1月間之各該簽收如前，被告迄於同年8月間始為品質不良云云之抗辯，期間長達6、7月，早逾一般工商業常情交付商品、貨物之檢查時間，亦難認被告抗辯之情形得拒絕給付本件剩餘貨款為有理由。又被告除上述情形外，並未對原告請求之倉租費用項目為任何爭執，則依民事訴訟法第280條第1、3項規定：當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第1項之規定視同自認，被告自應依約給付前述剩餘款項。據上，本院依據卷證資料，堪信原告之主張，均為真實，而應准許原告本件之請求。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。則原告起訴以支付命令繕本之送達代替催告者，被告於受催告之日起，即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，既係以日定期間，參諸民法第120條第2項規定，其始日即催告日自不算入，是所負遲延利息給付義務之起算日，應自送達之翌日起算。本件原告併請求被告給付367,395元部分，及自本件支付命令送達之翌日，即111年5月25日起（見本院司促卷第35頁），至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息責任，於法有據。

五、綜上所述，原告依據兩造間存有前揭契約之法律關係，請求被告給付共367,395元，及自111年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。