臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

和運租車股份有限公司

法定代理人

劉源森

訴訟代理人

歐達開

訴訟代理人

林柏均

訴訟代理人

林鴻安

被告

弘遠數位娛樂股份有限公司

法定代理人

謝淑芬

上列當事人間給付租金等事件，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所訂車輛租賃契約（下稱系爭租約）第13條約定，兩造合意以本院第一審管轄法院，準此，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向其承租車輛RCZ-6221號租賃小客車（下稱系爭車輛），並於民國110年12月13日與其簽訂系爭租約，約定租期自110年12月27日起至113年12月26日止，租金每月新臺幣（下同）15,000元，依系爭契約第3條第1項、第8項、第8條第1項、第2巷項第5款、第4項約定，承租人應按期繳付租金，且於租賃期間發生之違規停車或違反交通規則之罰款、停車費、高速公路通行費等費用應由承租人負擔；另承租人怠於履行或違反本契約任一條款時，承租人同意出租人得逕行提前終止租約，第1年內終止租約之租賃車輛折舊補償金＝未到期金總和×40％，承租人遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付起至清償日止，加收按年息15%計算之利息。被告自111年2月27日未依約給付租金，已符合原告得逕終止租約之事由，是原告於同年5月16日依約取回系爭車輛後，並發函通知終止租賃契約，被告尚積欠如附表所示之金額，為此依系爭契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告228,992元，及其中40,887元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

㈠原告前揭主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、汽車出租單、系爭車輛照片、系爭車輛行車執照、保險證、點交簽收單、存證信函暨回執、延滯息通知函、應收展期餘額表－客戶、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路通管理事件通知單、停車費收費單、通行費欠繳清單等件為證（見本院卷第13至45頁）。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，是原告前開之主張，應堪信實。則原告依系爭契約請求被告給付租金、折舊補償金、罰單、遲延利息，即屬有據。

㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，此有民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別明文。從而，原告請求被告給付228,992元，及其中40,887元自起訴狀繕本送達被告翌日即111年9月15日（見本院卷第91頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為2,430元（第一審裁判費），由被告負擔。