臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

萬久陽

訴訟代理人

張淑敏律師

被告

謝守重

被告

安連新企業有限公司

法定代理人

項樹楷

被告

人宏建設股份有限公司

法定代理人

謝金竹青

被告

李吉

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告安連新企業有限公司（下稱安連新公司）、人宏建設股份有限公司（下稱人宏公司）、李吉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告謝守重於民國110年9月30日向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，並簽訂借據乙紙，約定於110年12月30日返還，並交付以被告安連新公司為發票人；被告謝守重、人宏公司、李吉等人背書之中國信託新莊分行，票號BS0000000號，發票日為110年12月30日之支票乙紙（下稱系爭支票）作為擔保，詎屆期提示，不獲兌現，爰依票據及借款之法律關係，並聲明請求如主文第1項所示。

三、被告安連新公司、人宏公司、李吉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

四、被告謝守重則以：我有跟原告借款1,000萬元，但我沒有支票，所以安連新公司借我系爭支票，再由我背書再交付給原告。人宏公司是我經營的，法定代理人是我太太即謝金竹青，我是監察人，李吉為仲介，所以都在系爭支票後背書。我希望原告給我6個月的時間把事情處理好，我可以還原告系爭支票所擔保的債權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、系爭支票、退票理由單等件為證；而被告連新公司、人宏公司、李吉受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認；且為被告謝守重不爭執，自堪信原告主張之事實為真實。至於被告謝守重辯稱希望原告給6個月時間處理等語，屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，是被告謝守重上開所辯，不足採信。因此，原告依票據及借款之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計　算　書項目 金　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 100,000元合計　 　100,000元