資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第16302號

返還借款民事裁判日期 112 年 03 月 09 日

法官林振芳

特別代理人林恩宇律師

上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣464,260元，及自民國110年9月6日起至清償日止，按年息2.54%計算之利息，暨自民國110年10月7日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金，最多連續收取期數為九期。

訴訟費用新臺幣5,070元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣464,260元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附授信往來契約書第19條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年10月間向原告貸款新臺幣（下同）500,000元，詎被告未依約攤還本息，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：原告所提證據為影本或自行製作之資料，無製作名義人簽署，無從確認形式上真正，另未列明違約金起算日及請求依據，等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信往來契約書、動用申請書、臺幣利率、放款帳卡明細列印等件（見本院卷第11至21頁）為證，且被告於言詞辯論時表示對前開抗辯內容不爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；依被告之聲請，併宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為5,070元（第一審裁判費），應由被告負擔。