臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

尚蒲熱能有限公司

法定代理人

楊傑丞

被告

翊誠商行

法定代理人

汪延霖

上列當事人間請求返還貨款事件，本院於中華民國言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告分別於民國111年2月18日(下稱第1次訂購)、111年3月2日(下稱第2次訂購)、111年5月10日(下稱第3次訂購)向被告(粉專名稱：酩仁坊)訂購葡萄酒，價金分別為新臺幣(下同)171,000元、229,000元、92,000元，原告並分別於111年2月19日、111年3月2日及同年月3日、111年5月19日及同年月20日付款完畢，並約定第1、2次訂購之葡萄酒應於111年5月31日前、第3次訂購之葡萄酒應於111年8月31日前交付，詎被告迄未履行交付葡萄酒之義務，經原告多次催告仍置之不理，應認被告已有給付不能或給付遲延並經催告不履行之情事，原告得依民法第254條、第255條之規定解除買賣契約，並依同法第259條第1款及第2款之規定請求被告返還已受領之貨款492,000元(計算式：171000＋229000＋92000＝492000)及利息，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告492,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告確實有向被告訂購葡萄酒並付款完成，被告亦已向國外公司訂購並匯付款項，目前酒還在國外公司沒有寄到，被告有跟國外公司聯絡，國外公司有給被告最新的進度，是國外公司沒有將酒寄過來，不可歸責於被告；又原告於111年9月詢問到貨進度，被告已有跟原告回覆，被告員工亦已於電話中告知原告如不想等待就退款給原告，但原告說因為酒已經漲價非常多所以要求被告需以2倍的價格退款，被告無法接受，被告更於111年9月22日到警察局控告被告詐欺，致被告帳戶列為警示帳戶，復利用網路社群軟體散布被告已倒閉欠眾多客戶上百萬元不實訊息，嚴重影響被告聲譽及營業等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張分別於上揭第1次訂購、第2次訂購、第3次訂購向被告訂購葡萄酒(下合稱系爭葡萄酒)並付款完成，並約定第1、2次訂購之葡萄酒應於111年5月31日前、第3次訂購之葡萄酒應於111年8月31日前交付；被告迄未交付系爭葡萄酒，有統一發票、預單證明單、轉帳交易明細單可稽(見本院111年度司促字第14792號卷第13-27、29-41、55-59、73頁，下稱支令卷)，復為被告所不爭執(見本院卷第173、217頁)，原告前開主張自堪信為真實。

四、本院得心證之理由：原告主張被告未依約定日期交付葡萄酒，應負給付遲延責任，原告得解除契約，請求被告返還已付價金，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析論如下：

㈠按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第255條、第259條第2款分別定有明文。又買賣契約當事人間，就出賣人一方交付貨物之履行期，有特別重要之意思表示者(即以履行期為契約之要素)，如出賣人不按照時期履行，則買受人自得依同法第255條之規定，不經催告逕行解除契約(最高法院 75年度台上字第2025號判決要旨參照)。

㈡經查，兩造已約定第1、2次訂購之葡萄酒預計於111年5月31日交貨、第3次訂購之葡萄酒預計於111年8月31日交貨，有預購證明單可稽(見支令卷第19、23、27頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第218頁)，復原告再於111年8月5日通知被告於111年9月底有用酒的需求，希望訂購之酒能於111年8月19日左右送達，被告則回覆「好哦，沒問題，謝謝」等語(見支令卷第81頁)，是被告顯已保證原告所訂購之系爭葡萄酒能於111年8月19日左右送達以符合原告於同年9月底用酒需求之契約目的，然原告訂購之系爭葡萄酒目前仍在外國公司迄未送達，亦經被告陳詞在案(見本院卷第218頁)，而被告亦自陳有將延誤交貨之情事通知原告，但原告沒有同意等語(見本院卷第218頁)，則被告遲延交付原告所訂購之系爭葡萄酒，顯可歸責於被告，故原告自得依民法第255條之規定，不經催告逕行解除買賣契約。而原告亦已為解除契約之意思表示，是原告請求被告返還已受領之價金492,000元，洵屬有據。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即111年11月1日（見支令卷第121頁、本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付492,000元，及自支付命令送達翌日即111年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 　 5,400元合計 5,400元