臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

陳昱文

被告

昱凌生技有限公司

兼法定代理人

李昱男

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之連帶保證書約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：被告昱凌生技有限公司(下稱昱凌公司)以被告李昱男為連帶保證人，於民國109年4月14日與原告訂立借據，向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自109年4月14日起至112年4月14日止，分期清償，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息1%機動計算（目前為週年利率1.845%），如未按期繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎被告昱凌公司自110年5月14日起即未依約繳款，尚積欠本金286,755元，被告李昱男為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告則以：對於原告的請求金額沒有意見等語，資為抗辯。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、經濟部(特殊傳染性肺炎)紓困振興貸款增補契約為證(見本院卷第11-20、41頁)，復被告自陳對於原告的請求金額沒有意見等語(見本院卷第31頁)，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書 項目 金 　額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,090元合計 3,090元