臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

台灣歐力士股份有限公司

法定代理人

伏谷清

訴訟代理人

詹緯全

被告

榮富國際商務顧問股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

劉哲瑋（原姓名劉清松）

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國111年3月28日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有租賃契約書第16條附卷可證（見本院卷第13頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告榮富國際商務顧問股份有限公司（下稱榮富公司）於民國109年8月24日因營業之需要，向訴外人即供應商台灣富士軟片資訊股份有限公司（原名稱：台灣富士全錄股份有限公司）指定FUJI XEROX 7C2560彩色數位式影印機（複合機）2台，機號:235133、235139，由原告購買後出租予被告榮富公司使用收益，再由榮富公司分期攤還原告融資之金額，雙方簽訂105Z0000000000號，被告榮富公司自110年1月31日（第5期）起未依約履行，原告函催依約給付租金，被告榮富公司未予置理，已構成原告終止契約事由，被告劉哲瑋（原姓名劉清松）為被告榮富公司之連帶債務人，原告爰以起訴狀繕本送達做為終止租約之意思表示，並請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告235,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，本件原告主張之事實，業據提出與其等所述相符之租賃契約書、客戶付款紀錄表、臺北○○郵局第000000號存證信函等為憑（見本院卷第13頁至第18頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告應連帶給付235,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月24日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按年息14.6%計算之利息，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,540元合計 2,540元