臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

尚德酒業有限公司

法定代理人

王嘉偉

被告

尼刻有限公司

法定代理人

劉全策

被告

林達

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年9月28日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告尼刻有限公司（下稱尼刻公司）、林達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告尚德酒業有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告尼刻公司於民國109年12月起至110年1月止，向原告購買酒類合計新臺幣（下同）224,082元，並受領全物貨品無誤，原告乃開立統一發票交被告尼刻公司收執。然被告尼刻公司遲不給付貨款，嗣被告尼刻公司邀同被告林達為連帶保證人，與原告簽訂貨款延期同意書，詎被告屆期仍未清償，屢經催討未果，爰依契約及保證之法律關係，並聲明：1.被告應給付原告224,082元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.願供擔保，請准予宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之銷貨單、貨款延期同意書、貨品庫存統計表、中和民富街郵局第000110號存證信函暨回執、應收帳款對帳單等件為證，而被告皆已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即被告尼刻公司部分自110年12月23日（見本院卷第49頁）起，被告林達部分自110年12月17日（見本院卷第51頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

㈢綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，並依同法第384條所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1及3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺北簡易庭法 官　陳仁傑

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,430元 合計 2,430元