臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

許銘修

被告

水蒝有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

黃美慈

被告

顏振業

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告水蒝有限公司、顏振業、黃美慈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告合作金庫商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告水蒝有限公司（下稱水蒝公司）於民國109年4月14日邀同被告顏振業、黃美慈為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定自109年4月14日起依年金法計算，按月本息平均攤還，並按原告定儲指數月指標利率加碼1.71％計算利息（現為週年利率2.55％），如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告僅攤還本息至110年11月13日止，即未依約清償，尚積欠380,767元未給付，依約已喪失期限利益，屢經催討，均置之不理，爰依契約及連帶保證與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，並依同法第384條所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1及3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺北簡易庭法 官　陳仁傑

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,190元 合計 4,190元