臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

鄭丞傑

被告

世紀星國際滑冰有限公司

兼法定代理人

楊文宗

上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國111年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之特約商店綜合約定書「共用約定事項」第10條約定（見本院卷第18頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）13萬6,660元，及自民國110年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第9頁），嗣於111年2月24日具狀變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告15萬5,012元，及其中13萬6,660元自110年10月26日起及1萬8,352元自111年2月17日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第183頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告世紀星國際滑冰有限公司（下稱世紀星公司）於108年5月3日邀同被告楊文宗為連帶保證人，與原告簽立特約商店約定事項（下稱系爭契約）。詎料，被告世紀星公司於110年1月7日至110年4月20日陸續接受第3人之刷卡交易，並向原告請款後，被告世紀星公司即無預警歇業，致刷卡人出現交易及付款爭議，總計出現14筆爭議款，其中12筆爭議款金額共計28萬3,791元，經扣除原告收取之手續費5,108元及被告於原告銀行開立之存款帳戶金額14萬2,023元後，尚欠13萬6,660元（計算式：28萬3,791元－5,108元－14萬2,023元＝13萬6,660元）；而剩餘兩筆爭議款金額共計1萬8,688元，經扣除手續費336元後，尚積欠1萬8,352元（計算式：1萬8,688元－336元＝1萬8,352元）。爰依系爭契約及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告15萬5,012元，及其中13萬6,660元自110年10月26日起及1萬8,352元自111年2月17日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出特約商店綜合約定書、系爭契約、爭議帳款申訴聲明書、報名表、上課紀錄、聲明書、聲明啟事、持卡人聲明書、報名表、統一發票、消費款疑義聲明書、通訊軟體對話紀錄及退費憑證等件為證（見本院卷第15至122頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約及連帶保證法律關係請求被告連帶給付原告15萬5,012元，及其中13萬6,660元自110年10月26日起，及其中1萬8,352元自111年2月17日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。