臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

周麗寬

被告

高士博（即士博企業社）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件依兩造間授信約定書第19條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告高士博（即士博企業社）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告臺灣中小企業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國109年10月30日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並簽立借據，約定借款期間自109年10月30日起至114年10月30日止，並約定自109年01月30日起至110年6月30日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（下稱郵政利率）加計0.155％計息，其後按郵政利率加計1％計息，如遲延履行時，除改按逾期當時原告基準利率加計3％計付利息（現為週年利率5.22％），再加付逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自110年12月30日起即未依約繳款，尚積欠本金489,289元及利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺北簡易庭法 官　陳仁傑

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 5,290元 合計 5,290元