臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

呂豫文

訴訟代理人

林銘輝

訴訟代理人

施朝明

被告

國際康健人壽保險股份有限公司

法定代理人

朱立明

訴訟代理人

林致珣律師

夏華崙

周聖謙

上列當事人間確認保險解約金債權存在事件，原告為訴之變更，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第249條第1項第6款、第255條第1項定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號、101年度台抗字第404號裁定意旨參照）。法律所以限制原告於起訴後為訴之變更或追加者，旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，前者在於保障被告主觀上之訴訟權，後者在於確保法院客觀上應適時審理之公共利益，是判別訴之變更、追加，有無妨礙被告之防禦及訴訟之終結，應以變更、追加後之訴，需否重新認定原告起訴之事實及另行蒐集訴訟資料為斷。

二、經查，原告起訴時原聲明：「確認債務人許淑惠對被告就保單號碼：TWAB819660、TWAC319070、TWAC747940保險契約，有如附表1－3所示保單解約金債權存在」，嗣於民國111年8月30日言詞辯論時變更聲明為：「確認保單價值準備金存在」。其請求權基礎、訴訟標的及訴之聲明均屬迥異，原訴之訴訟資料及證據無法共用，請求之原因基礎事實即有兩歧，實已有延滯訴訟之虞，有礙被告之防禦及訴訟之終結，被告並於言詞辯論期日表明不同意原告之變更，依上開說明，原告變更之訴即不合法，應以裁定駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條，裁定如主文。

臺北簡易庭