臺北簡易庭111年度北小字第1472號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 111 年 06 月 10 日
• 當事人: 李高雯、蔡長紘

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1472號
原 告 李高雯
被 告 蔡長紘
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度交簡附民字第62號裁定移送，於民國110年5月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣34,270元，及自民國110年12月26日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得第1項假執行；被告如以新臺幣34,270元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張、聲明：被告於民國110年2月23日下午2時3分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱CG-0752號車輛），
沿臺北市中正區師大路由東往西方向行駛，途經同路204號
前，疏未注意而貿然前行，適訴外人謝旺廷駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱APH-3820號車輛）搭載原告，在其前方靜止停等紅燈，CG-0752號車輛即自後方追撞APH-3820號車輛，致APH-3820號車輛再碰撞前方靜止停等紅燈之車
輛（下稱系爭車禍），謝旺廷受有頭部鈍傷等傷害，原告則受有頭部挫傷、雙膝多挫傷等傷害（下稱系爭傷害）；被告亦因CG-0752號車輛翻覆，受有左股骨幹骨折、左腿多處深
裂傷及擦傷、左膝關節後十字韌帶及後外側韌帶斷裂等傷害。嗣警前往現場處理，被告當場承認為肇事人，案經本院110年度交簡字第823號判決(下稱本院刑事判決)在案。原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求金額如下：㈠醫療費用：原告因車禍傷勢至台大醫院急診部治療，支付醫藥費新臺幣（下同）850元。另因造成精神恐慌，於景美醫院身心
科門診支付門診費用3,420元；㈡工作損失：原告任職立盈冷
凍設備企業有限公司，每日工資1,500元，養傷期間共計10
日因無法工作，損失工資收入15,000元；㈢精神慰撫金：原告於車禍當時飽受驚嚇至今餘悸猶存，並因系爭車禍迄今於額頭仍有無法復原之傷痕，及通勤上之懼怕與恐慌，導致工作不便，身心俱疲。被告不聞不問，未曾對原告表示道歉，明顯無悔意，故請求精神慰撫金60,000元。上開費用共計79,270元。並聲明：被告應給付原告79,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請
准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯、聲明：被告無力負擔原告請求。原告診斷證明書上並未記載其不能工作，若沒有證明的話，不能記在被告頭上。就醫療收據，被告沒有意見。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：原告主張被告過失駕駛，後車無故撞前車，致其受有系爭傷害，經本院刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，被告亦不爭執，可以認定。
(二)爭執事項：原告各項損害賠償的主張，是否可採?
1.醫療費4,270元：原告已經提出與系爭車禍有關的診斷證明
書（附民卷第11-13頁）、醫療費用收據（附民卷第15-23頁），被告亦不爭執(本院卷第43頁)，可以採取。
2.工作損失15,000元：原告雖提出薪資證明（附民卷第25-27
頁），但查，上薪資證明至多僅能證明原告曾因病假遭服務公司扣薪，但依原告所受頭部挫傷等傷害，並未有明顯的外傷而有傷口照護之必要，且上述客觀的診斷證明書，並無原告需要請假休養且不能工作等的記載，原告上項主張，即有誤會，而難採取。
3.慰撫金6萬元：查，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意見）。被
告因本件過失駕駛行為，使原告受有系爭傷害，該由後遭受劇烈撞擊所受的擦撞傷及驚恐，會使原告受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，且情節重大，則依上述規定及最高法院判決意見，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。經審酌被告加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等(為保護雙方個人資料，詳
卷內個資卷)一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金6萬元尚屬過高，應以3萬元為適當，逾此範圍之請求，尚不可採。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付34,270元(4,270+30,000=34,270)，及自起訴狀繕本送達之翌日（即110年12月26日，附民卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應准並判決如主文第1項。原告超出該
准許部分的請求，無理由，應駁回。
五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件判決結果無影響，故不詳論。
六、原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失依據，應併駁回。
七、本件為經刑事庭裁定移送的附帶民事訴訟，於本審並無訴訟費用支出，故不依民事訴訟法第436條之19第1項規定，同時確定訴訟費用額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日書記官 徐宏華