臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

鑫鴻藥業有限公司

法定代理人

高鐽銘

訴訟代理人

高靖棠律師

被告

夏語中

上列當事人間請求給付代墊款事件，於中華民國111年7月29日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國107年8月30日，就原告原先經營之林口門市即家欣藥師藥局(址設新北市○○區○○○路0段000號1樓，下稱系爭藥局)經營權，簽訂經營權讓渡契約書(下稱系爭契約)讓與被告，雙方並約明自107年8月11日後之應收、應付帳款由被告負擔。嗣系爭藥局連同電話門號「00-00000000」均事實上交付予被告營業及使用，惟因電信門號申請人即原告未進行變更，致中華電信仍找原告索取費用，被告亦消極未予繳費或處理，致原告財產遭強制執行風險，原告始不得不代為繳納，再向被告進行索討。依系爭契約第5條2項約定，自107年8月11日後所應付之帳單，原告即不負擔繳納之義務。關於原告代繳之中華電信電信費用，係自110年2月起至110年9月止間，所生之每期電信費用共新臺幣(下同)17,085元，是被告受有免予繳納110年2月起至110年9月止間，共17,085元電信費用之利益，並因而使原告受有繳納17,085元電信費用之損害，且該免予繳納17,085元電信費用之權益，係歸屬於原告所享有，亦即被告對於受有使用利益及免予繳納自110年2月起至110年9月止間，共17,085元電信費用之利益，應係屬無法律上原因，因此被告欠缺法律上原因並違反權益歸屬之對象，而取得該免予繳納17,085元電信費用之利益，應成立不當得利，故應返還原告所代墊繳之17,085元整之電信費用，爰先位依系爭契約第5條第2項規定，向被告請求返還17,085元；又被告未繳納17,085元電信費用，而係由原告代墊付，係無法律上原因受有17,085元之利益，致原告受有損害，倘本院認原告之先位主張無理由時，則備位依民法第179條之規定，請求被告返還不當得利17,085元等語。並聲明：被告應返還原告，自110年2月起至110年9月止，為被告所墊付17,085元之中華電信電信費用，以及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：兩造於107年8月31日簽定系爭契約，原告將系爭藥局頂讓予被告，約定於107年9月15日付完尾款完成系爭契約。讓渡完成後，原系爭藥局店內營業用電話號碼仍登記在原告名下，幾經被告催請原告協同辦理移轉登記，原告均遲不願配合辦理，造成被告營業上諸多困擾，最後原告甚至表示電話(含網路)並非系爭契約第2條讓渡標的範圍，而拒絕辦理移轉登記。被告在不得已之情況下，只好以系爭藥局名義於108年11月間向中華電信公司申請兩線電話，另被告為申請特約醫事服務機構【108年全年健康保險鼓勵醫事服務機構即時查詢病患就醫資訊方案】以提升服務品質，並於108年12月20申請被告個人之電信網路vpn(含網路)，又於109年2月被告有請中華電信全部撤機。由此可證，自108年12月20日起，被告即不再使用原告所有之電話及電信網路。而原告所提之電信費用係110年2月至9月份之帳單，當時被告已在使用被告個人申請之電話(00000000、00000000)及電信網路，準此，被告所營之系爭藥局既有被告個人之電話號碼及電信網路，怎會去使用原告之電話？足證被告於110年2月至9月份並未使用原告之電話而受有利益，故原告主張依不當得利之法律關係，請求返還代墊電信費用為無理由。又原告既未舉證證明被告於110年2月至9月份期間有使用原告所有中華電信之電話而受有利益之事實，故其請求不當得利顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造於107年8月31日簽定系爭契約，原告將系爭藥局之經營權讓與被告等情，業據其提出系爭契約、107年度桃院民公敏字281號公證書等件影本在卷可稽（見本院卷第79-82頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。

四、原告主張被告應給付由原告代墊之17,085元電信費用予原告等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭契約第2條及第5條第2項後段分別約定，「讓渡標的範圍：以107年8月10日為基準日之系爭藥局內之全部動產、設備、存貨、客戶名單等全部資產(含系爭藥局內之裝潢、招牌、電腦機器、設備、陳列架、兩台禾聯冷氣、營業用冰箱等)。」、「107年8月11日後之應收、應付帳款由乙方享有、負擔。」，而門號「00-00000000」之電話既係位於系爭藥局之資產，顯係涵蓋於讓渡標的範圍，又原告代墊付電信費用之期間為110年2月至110年9月份，此有中華電信新北營運處繳費通知函在卷可稽(見本院卷第187-189頁)，亦為上開約定107年8月11日之後所產生之費用，故被告自應依上開約定，負擔前揭電信費用17,085元，是被告前揭所辯，尚不足採。故原告請求被告給付由原告所代墊付之電信費用17,085元，即屬有據。

五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。查原告對被告之請求，係以支付金錢為標的，且給付並無確定期限，是原告請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日即111年3月3日（見本院111年度司促字2444號卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。

六、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付17,085元，及自111年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示金額。

臺北簡易庭