111年度北小字第2182號｜民事：給付分期買賣價金｜裁判日期：111 年 10 月 14 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 111年度北小字第2182號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興訴訟代理人曾子寧被告廖方瑜訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年8月22日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣18,027元，及其中新台幣17,451元自民國111年3月10日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新台幣970元，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣18,027元為原告預供擔保，得免為假執行。事實一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列情形，依原告聲請一造辯論判決。二、原告主張、聲明：被告向受告知人旺榮發股份有限公司購買美容商品，並約定由原告向受告知人支付價金後，由原告取得受告知人對被告的債權，並由被告自民國108年6月28日起至111年5月28日止分36期，每期清償3千元至完畢，但被告僅清償30期後即違約未按期清償，至111年3月9日止，尚欠新台幣(下同)18,576元及其中18,000元自同年月10日起至清償日止按年息16%計算之利息及按日息萬分之4.3計算之違約金，故起訴並聲明請求被告給付如前述尚欠。三、經查，原告上述主張，已提出購物分付款申請書暨約定書及還款明細等為證，形式審查相符，且因被告未提出任何答辯，可以認定被告是以信用卡扣款的方式分期購買本件商品。但查，依原告實際付款給受告知人的本金為92,880元(本院卷第51頁)，經依被告分期總應償還金額108,000元反推計算利率可知，雙方原約定的利率為年息10.05%，再依三信商業銀行之按月攤還本息試算表試算，至第30期止，被告尚欠之本金應為17,451元，及依上述約定書應給付原告之遲延費576元(支命卷第15頁)，加計以上後，被告應僅尚欠18,027元(17,451+576=18,027)及依約定書應就尚欠本金17,451元按年息16%計算之利息，另原告請求按日計算違約金部分，加計上述利息後，已逾民法第205條法定利率上限，不應准許。四、綜上，原告依購物分付款申請書暨約定書請求被告給付18,027元及其中17,451元自111年3月10日起至清償日止按年息16%計算之利息，有理由，應准，原告超出該准許部分的請求，無理由，應駁回。五、原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項，按勝負比率確定如主文第3項。中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　14　　日臺北簡易庭法官詹駿鴻附錄：一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 111　　年　 10 　　月　　14　　日書記官徐宏華

臺北簡易庭111年度北小字第2182號

關鍵資訊