資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2558號
- 原告
- 林須美即鮮易蔬果行
- 訴訟代理人
- 蔡政佑
- 被告
- 何曉萍即一品香食品行
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國111年7月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟貳佰參拾柒元，及自民國一百一十一年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬伍仟貳佰參拾柒元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告自民國111年1月1日起至111年3月31日止向原告訂購食材，原告均已依被告指示交付訂購之食材，惟被告迄今尚積欠貨款新臺幣（下同）95,237元未為支付，經原告屢次催討，被告仍置之不理，爰起訴請求被告給付貨款95,237元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張上開事實，業據其提出客戶出貨日報表、客戶結帳單等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告本於買賣契約之法律關係，訴請被告給付95,237元及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月27日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元