資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2787號
- 原告
- 欣家工程檢測有限公司
- 法定代理人
- 吳明璋
- 被告
- 億瑄數位行銷有限公司
- 法定代理人
- 曾博瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣19,800元，及自民國111年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣19,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於110年10月4日透過line與原告聯繫，希望承接原告網路行銷事宜，嗣與原告簽訂合作專案（下稱系爭契約），費用為新臺幣（下同）19,800元，並約定：「原告將圖文資料完整給予被告後，被告將於30至40個工作日內提交首頁示意圖，與原告確認排版，不含假日原告確認首頁排版後上線。網站製作實際天數視原被告雙方的需求及狀況調整，12月31日前完成」。原告依約已將費用匯入被告指定帳戶。詎被告至110年12月31日止未完成約定事項，爰以起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，並依民法債務不履行之法律關係請求被告返還上開款項，聲明請求被告給付原告19,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之兩造line對話記錄、系爭契約等件為證；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告雖請求被告給付年息百分之6之利息等語。然查，系爭契約未記載任何關於利息之約定（見本院卷第13頁），可見兩造間並未約定計算遲延利息之利率，是依上開規定，本件債務自應以年息百分之5計算遲延利息。原告逾此範圍之主張，難認有據，無從憑採。
六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告19,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。