臺北簡易庭111年度北小字第362號

• 裁判案由: 返還押租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 111 年 04 月 12 日
• 當事人: 布娜飛小吃店即游曉芸、兆邑投資股份有限公司、王文宏

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第362號
原 告 布娜飛小吃店即游曉芸

訴訟代理人 李勁毅
被 告 兆邑投資股份有限公司

法定代理人 王文宏
訴訟代理人 李朋彊
陳鏡文
上列當事人間返還押租金事件，於中華民國111年3月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）109年12月31日締結房屋租
賃契約（下簡稱系爭租約），被告將臺北市松山區市○○道○
段000號1樓、2樓、臺北市○○路○段00巷00弄00號1樓、2樓（
下簡稱系爭房屋）出租予原告，租賃期間為110年1月1日至110年7月26日止，租金每月新臺幣（下同）21萬元，保證金
為40萬元。系爭租賃契約終止日為110年7月26日，原告於110年7月21日與被告協議寬限搬遷日至110年7月31日點交，因租賃物為前後兩棟房屋，故雙方達成協議後棟房屋於110年7月27日點交，前棟房屋於110年8月2日點交。旋於110年8月2日現場點交清楚後，原告於110年8月5日要求返還押金，不
料被告於民國110年9月2日告知需將招牌及烤台等固定物品
拆除後，始可退還租金，但租賃合約第4條已明定租賃契約
終止時將房屋現況騰空返還，固定物品可不拆除，且點交時也無異議。故原告於110年9月3日寄送存證信函予被告，請
求返還押金乙事，然被告於110年9月13日返還押金30萬2000元予原告之指定帳戶，原告並於當日收到被告寄出之存證信函告知，因未於110年7月26日返還租賃物，故扣除違約金9
萬8000元。惟查，如被告不同意原告於該時間點交，怎會於雙方往來之訊息內，皆未提出異議，被告存證信函所述顯不可採。即便如被告所主張，原告於110年7月27日已點交後棟，亦不應計算金額違約金。並聲明：被告應給付原告9萬8000元。
二、被告則以：
我們是前後棟一起租賃，如果原告只有返還後棟對被告沒有任何意義。所以被告從未同意可以寬限到8月2日額沒有違約的問題。違約金之計算方式為：7月27日到8月2日7天的租金加上1倍的違約金，21萬元除以31在乘上1倍的違約金。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。被告抗辯系爭9萬8000元係原告遲延遷出之違約金，依前述舉證責任分配之原則
，被告應對其有利之事實即原告違約之事實負舉證責任。
㈡依系爭租約第6條第2項約定「…⒉乙方（原告）於終止租約或
租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應支付按房租壹倍計算之違約金至遷讓完了之日為止…」，依系爭租約約定原告應於110年7月26日遷讓返還系爭房屋，原告亦坦認前棟之房屋於110年8月2日始交還予原告（本
院卷第13、25頁），原告雖主張被告電話給予其寬限至110
年8月2日云云（本院卷第92頁第19行），然為被告所否認（本院卷第92頁第24行），原告亦坦認該部分沒有證據
（本院卷第92頁第19行），原告該主張不足採信。爰是，被告辯稱：我們是前後棟一起租賃，如果原告只有返還後棟對被告沒有任何意義。被告從未同意可以寬限到8月2日額沒有違約的問題。違約金之計算方式為：7月27日到8月2日7天的租金加上1倍的違約金，21萬元除以31在乘上1倍的違約金等語，已堪採信。從而，原告於110年8月2日始交還系爭房屋
之行為，總計遲延7日，應給付違約金9萬8000元（計算式：21萬×7÷30×2倍＝9萬8000）為有理由。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告9萬8000元為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　12　　日臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　12　　日書記官 陳怡安
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。