臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

臺灣智慧光網股份有限公司

法定代理人

李慶煌

訴訟代理人

吳彥玄

被告

林裕翔

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國111年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張被告將原告臺灣智慧光網股份有限公司（下稱臺灣智慧光網公司）設置地面箱體設備之鎖頭破壞，致令不堪使用後，再將箱體設備內之光纖纜線拔除，致台灣智慧光網公司用戶監視系統斷線，資料無法儲存，而生損害於臺灣智慧光網公司，財產損失合計新臺幣6萬4176元等情。而被告業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴並經本院111年度審簡字第1313號刑事判決（下稱系爭刑事案件），以被告犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月確定等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。原告提出估價單請求損害賠償合計6萬4176元，分別為臺北市○○區○○路000號處置箱3萬2088元，及臺北市○○區○○路○段00號處置箱3萬2088元（本院111年度審附民字第1697號卷，下稱附民卷，第11、13頁），然查起訴及系爭刑事案件所載事實為被告於民國110年7月26日凌晨2時許，在臺北市○○區○○路000號前，毀損該處地面箱體設備之鎖頭將箱體設備內之光纖纜線拔除等情（系爭刑事判決、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第29565號偵查卷宗第23至28頁背面），是依照系爭刑事案件事實及原告提出之證據，僅能證明臺北市○○區○○路000號處置箱為被告損壞，被告僅對臺北市○○區○○路000號處置箱3萬2088元負損害賠償責任。另一處損害不得對被告請求。

三、從而，原告訴請被告給付3萬2088元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即111年7月27日（附民卷第23頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。超過部分，無理由，予以駁回。

四、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。