111年度北小字第451號｜民事：給付款項｜裁判日期：111 年 01 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度北小字第451號原告大塚資訊科技股份有限公司法定代理人鶴見裕信訴訟代理人莊婕翎被告星辰體育傳媒有限公司清算人邱雅莉上列當事人間請求給付款項事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定，此觀民事訴訟法第28條第1 項、第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權，原有管轄權之法院喪失管轄權。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查本件被告公司址設臺北市○○區○○○路0段00號2樓，此有公司基本資料、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第13頁、第61頁及隨卷外放），惟兩造就本件給付款項訴訟，依報價單說明欄第9條約定，業以文書合意明定以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），此外，復無其他專屬管轄規定之適用，參諸上開說明，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　21　　日臺北簡易庭法官詹慶堂上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　21　　日書記官馬正道

臺北簡易庭111年度北小字第451號

關鍵資訊