臺北簡易庭111年度北小字第451號

• 裁判案由: 給付款項
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 111 年 01 月 21 日
• 當事人: 大塚資訊科技股份有限公司、鶴見裕信、星辰體育傳媒有限公司

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北小字第451號
原 告 大塚資訊科技股份有限公司

法定代理人 鶴見裕信
訴訟代理人 莊婕翎
被 告 星辰體育傳媒有限公司

清 算 人 邱雅莉
上列當事人間請求給付款項事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定，此觀民事訴訟法第28條第1
項、第24條、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權，原有管轄權之法院喪失管轄權。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁
定意旨參照）。
二、查本件被告公司址設臺北市○○區○○○路0段00號2樓，此有公
司基本資料、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第13頁、第61頁及隨卷外放），惟兩造就本件給付款項訴訟，依報價單說明欄第9條約定，業以文書合意明定以臺灣新北地方法
院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），此外，復無其他專屬管轄規定之適用，參諸上開說明，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　21　　日臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○
○路0段000巷0號）提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　21　　日書記官 馬正道