111年度北小字第4732號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：111 年 12 月 20 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 111年度北小字第4732號原告姚弘政被告卉合小吃店法定代理人陳偉德上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國111年12月5日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十一年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原告就法定遲延利息部分，原起訴請求「自民國111年3月1日日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第9頁），嗣於111年12月5日審理時變更為「自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第51頁至第52頁）。核原告之變更，屬減縮應受判決事項聲明，依前揭規定，於法相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告前於民國111年2月7日，就其門牌號碼臺北市○ ○區○○○路0段000巷00弄00號1樓店面裝修，委由原告承攬施作水電工程，原告已於111年2月28日全部施工完竣，經檢驗完畢，被告並正式營運至今；本件承攬工程費總報價新臺幣（下同）78,300元，雙方議價款為75,000元，被告除於111 年3月底給付25,000元外，餘至今分文未給付，原告屢次催討，被告均敷衍了事或置之不理，爰起訴請求給付等語。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之工程施作圖片、被告營運相片、報價單、Line對話截圖等資料為憑（見本院卷第13頁至第26頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月8日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書：項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　20　　日書記官馬正道附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

臺北簡易庭111年度北小字第4732號

關鍵資訊