臺灣臺北地方法院民事判決

原告

楊苙嘉

訴訟代理人

高震宇

被告

吉時創意行銷有限公司

法定代理人

過子儀

上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國111年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之重機女子車隊合約書（下稱系爭契約）第7條第4項約定（見本院111年度司促字第12782號卷〈下稱司促卷〉第17頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院111年度司促字第12782號卷〈下稱司促卷〉第9頁），嗣於民國111年12月12日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告3萬7,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前承攬「YAMAHA重機女子車隊活動」（下稱系爭活動），兩造並於110年4月2日簽立系爭契約，約定由原告加入並參與系爭活動之演出，每次活動費用為8,000元，且依約被告應於合約期間內，提供原告6場以上之活動，如有不足者，則由被告補足原告不足場數之活動費用，至多以6場為限，並由被告給付原告3,000元之簽約金。詎料，原告於110年10月至12月間，僅派發共5場活動，且僅支付1場活動之薪資，其餘4場活動費用迄今仍未發放，故經扣除被告前已給付之簽約金3,000元後，被告尚應給付原告3萬7,000元之活動費用【計算式：（8,000元×5場＝4萬元）－3,000元＝3萬7,000元，(包含被告應補足不足6場之1場活動費用）】，然屢經原告催討，被告均置之不理。爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬7,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：依系爭契約第2條約定：「乙方（即原告）考取大型重型機車駕照後，甲方（即被告）於合約期間內，提供每人6場活動以上。不足者，甲方補足乙方不足場數之活動費用，至多以6場為限。…」、第4條第1項約定：「活動費用為單場次/日計算，每場次為8,000元整（含稅）。」，經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約及通訊軟體對話紀錄等件為證（見司促卷第11至27頁），核屬相符。而被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟狀內並未具體陳明異議事由或有何答辯，復未提出任何證據供本院調查，所稱異議殊難遽採。是被告既已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付4萬元，及自支付命令送達翌日即111年9月28日（見司促卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元