資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第52號
- 原告
- 台灣新光保全股份有限公司
- 法定代理人
- 洪國超
- 訴訟代理人
- 黃建勳
- 被告
- 普濬有限公司
- 法定代理人
- 白偉成
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國111年3月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟叁佰伍拾元，及自民國一百一十年九月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟叁佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國109年12月5日訂定保全服務契約書，同時開始保全服務，保全服務費每6個月為1期，費用（含專線租金）新臺幣（下同）28,350元（含稅），被告積欠自110年3月1日起至110年8月31日止之服務費28,350元，迄未給付，屢經催繳均置之不理，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告28,350元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：被告於110年3月已申請暫停營業，原告竟請求被告支付110年3月至8月之服務費，顯屬無理由等語，做為答辯。
四、經查，原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之無線保全系統服務契約書、開始服務通報、影像監視設備加值專案協議書、CareU照護服務加值專案協議書、保全系統設計圖等資料為憑（見110年度司促字第14492號卷第11頁至第43頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。又被告固辯稱其於110年3月已申請暫停營業等語（見本院卷第11頁），惟未舉證證明其有依約向原告要求暫停服務（見本院卷第25頁），以實其說，從而，原告據以提起本訴請求被告給付28,350元，及自支付命令送達之翌日即110年9月4日（見110年度司促字第14492號卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計算書：項目 金 額（新臺幣）備 註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。