資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第522號
- 原告
- 台灣宅配通股份有限公司
- 法定代理人
- 邱純枝
- 訴訟代理人
- 洪紹棟
- 被告
- 博雅互動有限公司
- 兼上一人
- 法定代理人
- 蘇雀貞
上列當事人間給付運費事件，本院於民國111年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告博雅互動有限公司、蘇雀貞應連帶給付原告新臺幣77,865元，及自民國110年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告博雅互動有限公司、蘇雀貞連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附宅配服務合約書第12條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告博雅互動有限公司、蘇雀貞應連帶給付原告新臺幣（下同）77,865元，及自民國109年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣變更為：「被告博雅互動有限公司、蘇雀貞應連帶給付原告77,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告博雅互動有限公司（下稱博雅公司）邀同被告蘇雀貞為連帶保證人，於108年3月13日與原告簽訂宅配服務合約書（下稱系爭契約），約定自108年3月13日起至109年3月12日止，由原告為被告提供貨品宅配服務，被告博雅公司則應給付原告宅配運費。詎被告博雅公司未依約給付運費，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依系爭契約、連帶保證法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如變更後之聲明所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出宅配服務合約書、宅配服務合約書附約、合約內容變更通知函、調整運費通知函、統一發票等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭契約、連帶保證法律關係請求被告給付77,865元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月17日（見本院卷第57、59頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告連帶負擔。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。