臺北簡易庭111年度北小字第522號

• 裁判案由: 給付運費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 111 年 04 月 08 日
• 當事人: 台灣宅配通股份有限公司、邱純枝、博雅互動有限公司

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第522號
原 告 台灣宅配通股份有限公司

法定代理人 邱純枝
訴訟代理人 洪紹棟
被 告 博雅互動有限公司

兼上一人
法定代理人 蘇雀貞

上列當事人間給付運費事件，本院於民國111年3月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告博雅互動有限公司、蘇雀貞應連帶給付原告新臺幣77,865元，及自民國110年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告博雅互動有限公司、蘇雀貞連帶
負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附宅配服務合約書第12條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3
款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告博雅互動有限公司、蘇雀貞應連帶給付原告新臺幣（下同）77,865元，及自民國109年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」
，嗣變更為：「被告博雅互動有限公司、蘇雀貞應連帶給付原告77,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告博雅互動有限公司（下稱博雅公司）邀同被告蘇雀貞為連帶保證人，於108年3月13日與原告簽訂宅配服務合約書（下稱系爭契約），約定自108年3月13日起至109
年3月12日止，由原告為被告提供貨品宅配服務，被告博雅
公司則應給付原告宅配運費。詎被告博雅公司未依約給付運費，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依系爭契約、連
帶保證法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如變更後之聲明所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出宅配服務合約書、宅配服務合約書附約、合約內容變更通知函、調整運費通知函、統一發票等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依系爭契約、連帶保證法律關係請求被告給付77,865元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月17日（見本院卷第57、59頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被
告連帶負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　 8　　日臺北簡易庭 法 官　張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　 　8　　日書記官　賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。