臺北簡易庭111年度北小字第5225號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 112 年 01 月 04 日
• 當事人: 力麒御品管理委員會、施立先、莊秉鑫

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5225號
原 告 力麒御品管理委員會

法定代理人 施立先
訴訟代理人 孫志堯
被 告 莊秉鑫
王文通
訴訟代理人 傅友賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張被告王文通受雇於被告莊秉鑫，於民國111年2月9
日上午至原告所管理門牌號碼臺北市○○區○○路000號至341號
力麒御品社區（下稱力麒御品社區）旁之私人土地清除雜草，於清除雜草之際，造成碎石噴飛，毀損力麒御品社區健身房東側玻璃。經估修需花費新臺幣（下同）99,225元等情，固據其提出照片、佳佳玻璃工程有限公司報價單、台灣玻璃工業股份有限公司證明單、影像光碟、管理委員會報備證明、最近一次主任委員當選會議紀錄等件影本為證（卷第13-17、81-100頁）。然為被告所否認，並辯稱當時進行清除雜
草之系爭土地與原告所主張之玻璃受損處相距約8公尺以上
，高度約2.9公尺，斜邊距離約10公尺以上，縱被告王文通
除草之際造成小碎石噴飛，力道顯不足以破壞該強化玻璃，且原告不能證明系爭玻璃於被告清除雜草前為完好未受損狀況，原告於被告清除雜草工作完成後逾10日以上始通知玻璃毀損之情事，足見系爭玻璃裂損與被告行為無關等語，資為抗辯。經查：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有
明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號、105年度台上字第2317號判決意旨參照）。
(二)經本院勘驗原告提出之監視器畫面影像，在畫面左方可見被告王文通在空地以割草機除草，畫面右方為原告管理之力麒御品社區大樓，經放大監視器右上方畫面，於9時51分14秒
處，見有一物體快速在畫面右方飛過等情，有言詞辯論筆錄所載勘驗結果可稽（卷第78頁），然監視器畫面並無拍攝到關於力麒御品社區大樓玻璃裂損之畫面，原告自承是約一週後才發現玻璃裂損，則是否於2月9日被告除草當日有發生玻璃裂損之事故，尚屬不明。再者，從上開勘驗之畫面觀之，雖有見一物體飛過，但不能辨別為石頭，且因速度很快，被告辯稱僅係閃影，亦屬可能。併參以被告提出之現場測量照片，除草之空地距離系爭受損玻璃約8公尺以上，高度約2.9公尺，斜邊距離約10公尺以上（卷第63頁），因除草而噴濺之石頭是否能到達系爭玻璃並造成該強化玻璃裂損，亦屬可疑。是本件依原告提出之證據資料，尚無從認定系爭玻璃裂損係被告於除草過程中過失所致，自無從為有利於原告之認定。
(三)從而，原告主張依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付原告99,225元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　4 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　官　蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　4 　　日書記官　陳黎諭
計 算 書：
項　　　　目 金額（新臺幣） 備　　註 第一審裁判費 1,000元 合　　　　計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。