臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

和運租車股份有限公司

法定代理人

劉源森

訴訟代理人

林柏均

訴訟代理人

林鴻安

被告

呂宜蓁即五宜洋行

上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國112年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向原告承租車輛，雙方訂有車輛租賃契約(下稱系爭租約)，約定租期自民國109年7月30日起至112年7月29日止（共36月/期），租金為每月新臺幣（下同）15,000元，並依系爭租約第8條第2項第5款、第4項分別約定「承租人…怠於履行或違反本契約任一條款時，承租人同意出租人的逕行提前終止租約。」、「第二年內終止租約之租賃車輛折舊補償金=未到期金總和×30%。」。詎被告於111年3月20日起即第21期租金，未依約給付租金，已符合原告得逕行終止租約之事由，原告於同年7月18日依約取回租賃車輛後，並發函通知終止租賃契約。被告尚積欠下列債務：⑴租金54,500元：截至同年7月18日起，被告應繳付租金為23期又19日，僅繳20期，尚欠3期19日租金[計算式：45,000+15,000×(19÷30)＝54,500]。⑵車輛折舊損失補償金55,650元：總租期36期，被告已繳付租期計20期，另應繳付尚欠3期（月）又19日租金，剩餘租期為12期（月）又11日；而第2年折舊補償金比例為未到期金總和乘以30%[計算式：（15,000×l2×30%+15,000×(ll÷30)×30%＝55,650)]。⑶停車暨罰單費4,600元：依系爭租約第3條第8項約定請求。⑷租金遲延息1,800元：依系爭契約第8條第1項約定：「承租人應依約定日期…遲延償付租金…按年利率百分之十五加收遲延利息」。被告自第21期（應繳款日111年3月20日）租金未給付，截至原告於同年7月18日取回租賃車輛（分別計第21期逾期118日、第22期逾期88日、第23期逾期58日、第24期逾期28日），依前開約定應償付利息計1,800元[計算式：15,000×(118÷365)×15%＝727元;15,000元×(88÷365)×15%＝542元;15,000元×(58÷365）×15%＝358元;15,000元×(28÷365）×15%＝173元]。綜上合計116,550元，扣除履約保證金6萬元，尚欠56,550元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告56,550元，及其中900元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、汽車新領牌、應收展期餘額表、三重郵局第1639號存證信函、回執、車輛及文件點交簽收單、舉發違反道路交通管理事件通知單、補繳通行費及追繳作業費用通知單、停車費催繳通知單收據聯、通行費及作業處理費繳費通知單等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。

四、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付56,550元，及其中900元自起訴狀繕本送達翌日即111年10月14日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭