臺灣臺北地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣61,172元，及自民國111年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣800元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣61,172元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市中山區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國111年4月29日下午2時58分許，駕駛車牌000-0000號自小客貨車，行經國道1號23公里500公尺南側匝道時，疏未注意車前狀況，而與原告承保、訴外人尚騰汽車租賃股份有限公司所有、訴外人葛興鑑駕駛之車牌000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛損壞。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）76,391元，其中工資57,063元、零件19,328元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單等件影本為證（卷第15頁），並經調取本件事故相關肇事資料查閱屬實（卷第25-43頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。經查：

㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明定。查被告駕駛車輛行經肇事地點，疏未注意車前狀況，與葛興鑑駕駛之系爭車輛發生碰撞，就本件事故自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；民法第196條、第217條第1項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛因本件車禍支出修理費用76,391元，其中工資57,063元、零件19,328元，有尚騰汽車股份有限公司出具之估價單與電子發票證明聯在卷（卷第17-19頁），系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。系爭車輛於107年11月出廠，至111年4月29日事故發生止，已出廠3年5月，有系爭車輛行車執照為證（卷第21頁），按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除附表所示折舊金額後為4,109元，加計工資等費用共61,172元，屬必要之修理費用。原告就此部分主張，應予准許。

㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告61,172元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月29日（卷第53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：

附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：第一年折舊：19,328×0.369＝7,132元；第二年折舊：（19,328－7,132）×0.369＝4,500元；第三年折舊：（19,328－7,132－4,500）×0.369＝2,840元；第四年折舊：（19,328－7,132－4,500－2,840）×0.369×5/12＝747元；折舊後殘值：19,328－7,132－4,500－2,840－747＝4,109元。