臺北簡易庭111年度北小字第861號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 111 年 03 月 25 日
• 當事人: 富邦產物保險股份有限公司、羅建明、陳庭漢

臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第861號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明

訴訟代理人 鍾富丞
被 告 陳庭漢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣33,415元，及自民國111年3月5日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,415元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國108年9月6日，駕駛車牌號碼000－000
0號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市中山北路、
長春路時，因未保持安全距離之過失，碰撞原告所承保、訴外人奧亞汽車租賃股份有限公司所有，並由訴外人林俊翰駕駛之車牌號碼000－0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛受有損壞（下稱系爭事故），系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）35,499元（含工資21,942元、零件13,557元），而因為維修新換零件，經計算5月折舊後，該部分同意僅請求11,473元，故加
計前述費用中之工資21,942元後，合計為33,415元（計算式為：11,473＋21,942＝33,415。原告並當庭縮減訴之聲明，依
法應予准許）等情，業據原告提出當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、系爭車輛毀損及維修照片、汽（機）車險理賠申請書、系爭車輛行照、訴外人林俊翰之汽車駕駛執照、估價單、電子發票證明聯等件可證（見本院卷第13至31頁）。並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗（見本院卷第35至49頁）核閱無誤。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2、第196條等規定，提起本件訴訟，請求被告給
付原告33,415元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月5日
起（見本院卷第87頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
二、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行；並依同法第436條之23準用同法第436條第2項適用同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
三、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日臺北簡易庭 法　官　徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日書記官 蘇冠璇
訴訟費用計算書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備註
第一審裁判費　　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。