111年度北海商簡字第1號｜民事：給付運費與損害賠償｜裁判日期：111 年 04 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北海商簡字第1號原告元捷國際物流股份有限公司法定代理人葉淑群訴訟代理人蕭又禎江冠葶被告發記康企業有限公司法定代理人葉論發上列當事人間請求給付運費與損害賠償事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國111年4月6日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣309,399元，及自民國110年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣309,399元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出承攬運送契約標準貿易條款第38條在卷可稽（新北地院卷第113頁），依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國109年2、3月間委託原告運送3筆貨物，其中2筆即SO號碼W557、W018裝船通知單之貨物，已由原告委託訴外人台灣快桅股份有限公司（下稱快桅公司）運送完畢，被告應給付運費新臺幣（下同）151,899元，迄未給付。另1筆係委託運送一只1×45呎貨櫃之貨物（SO 號碼W369裝船通知單），而裝載貨物之貨櫃由快桅公司代理之MAERSK公司所提供，被告自110年2月20日起使用該貨櫃，但持續更改貨物放行裝船時程、延遲出口日期，嗣於同年4 月間通知原告取消運送，並於同年5月4日歸還貨櫃，於上開使用貨櫃之75日期間，MAERSK公司酌收使用貨櫃之場外費用共157,500元，被告請求原告代墊並保證於同年5月15日歸還，原告代為支付後，被告迄未歸還，是被告尚欠309,399元未清償，爰依承攬運送契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告309,399元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出SO號碼W557、W018、W369裝船通知單、提單、被告於110年5月8日出具之保證書、快桅公司開立之電子發票證明聯、對帳單、兩造對話紀錄、承攬運送契約等件影本為證（新北地院卷第15-29、69-117 頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。四、又以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件就運費151,899元部分，兩造並無利率之約定，另就原告請求之代墊貨櫃使用費用157,500元部分，被告雖出具保證書稱願於遲延時賠償原告損失包含依年率百分之2計算之利息，然此部分為被告單方所出具，非經兩造約定之利率，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即110 年4月8日（新北地院卷第43頁）起至清償日止按法定利率5%計算之利息，應屬有據。五、綜上，原告依承攬運送契約之法律關係，請求被告給付309,399元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　20　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　20　　日書記官　陳黎諭計算書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,310元合　　　　計　　　　　　3,310元

臺北簡易庭111年度北海商簡字第1號

關鍵資訊