臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

被告

蔡雅茹即雅茹炸雞店

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條、第28條第1項分別定有明文。次按當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨可資參照）。

二、查兩造所訂立之授信總約定書第15條第K項約定：「…客戶茲同意以台灣地方法院為非專屬之管轄法院」，此有原告提出之前揭約定書在卷可稽，惟上開約定並未特定何法院為合意之法院，且本國並無所謂之「台灣地方法院」，故此部分之約定無效；況若原告預先擬定該條款時之真意為臺灣各地之地方法院，原告欲藉此得依其意思於各地方法院任擇一地方法院起訴，揆諸前揭規定及說明所示，此部分之約定，與民事訴訟法第24條由當事人合意定第一審管轄法院之意旨不符，亦應屬無效，故本院無管轄權。而查，本件被告住○○市○○區○○街0段00巷00弄00號，此有被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可考，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件訴訟應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺北簡易庭