臺北簡易庭111年度北簡字第10761號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 111 年 07 月 25 日
• 法官: 黃莉莉
• 法定代理人: 程耀輝
• 原告: 台北富邦商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 蔡雅茹即雅茹炸雞店

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第10761號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝

被 告 蔡雅茹即雅茹炸雞店

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條、第28條第1項分別定有
明文。次按當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨可資參
照）。
二、查兩造所訂立之授信總約定書第15條第K項約定：「…客戶茲
同意以台灣地方法院為非專屬之管轄法院」，此有原告提出之前揭約定書在卷可稽，惟上開約定並未特定何法院為合意之法院，且本國並無所謂之「台灣地方法院」，故此部分之約定無效；況若原告預先擬定該條款時之真意為臺灣各地之地方法院，原告欲藉此得依其意思於各地方法院任擇一地方法院起訴，揆諸前揭規定及說明所示，此部分之約定，與民事訴訟法第24條由當事人合意定第一審管轄法院之意旨不符，亦應屬無效，故本院無管轄權。而查，本件被告住○○市○○
區○○街0段00巷00弄00號，此有被告個人戶籍資料（完整姓
名）查詢結果在卷可考，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件訴訟應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　25　　日臺北簡易庭
法 官　黃莉莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　25　　日書記官　黃慧怡