臺灣臺北地方法院民事判決

原告

商策有限公司

法定代理人

盧士傑

被告

王瑀妡

上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國111年8月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張被告於民國111年1月1日以每月新臺幣2萬元，使用原告門牌號碼臺北市○○區○○○路000號13樓2號室房屋（下稱系爭房屋），保證金6萬元，契約約定遲付費用超過十日以上，乙方（即被告）同意以全额保證金做為終止本服務條款之賠償。提前終止契約乙方（即被告）尚應賠償甲方（即原告）2個月之費用總额為違約金，被告於111年1月1後並未依約完成付款遲不履行其依約應負擔之義務，因可歸責被告提前終止契約，請求被告返還系爭房屋，支付遲付10日之違約金6萬元；111年1月到7月之每月2萬元費用計14萬元；提前解約之違約金為2個月費用計4萬元，總計24萬元等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭房屋辦公室服務條款契約書、雙方手機通訊軟體群組對話紀錄及手機簡訊通聯紀錄等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告返還系爭房屋及給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

二、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第427條第1項至第4項 訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文，依上開規定，係法院職權宣告假執行，是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。。

三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2540元合 計 2540元