臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

呂書緯

被告

邱士豪即滷先生小吃店

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國109年10月21日與原告訂立授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證，向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自109年10月21日起至114年10月21日止，利息自109年10月21日起至110年6月30日止，按固定週年利率1%計算，自110年7月1日起至114年10月21日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率1.155%機動計息，前12個月於每月21日按月付息，自第13個月起，再依年金法，按月平均攤付本息，如遲延繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎被告僅繳款至111年1月21日即未再依約繳款，迭催不理，尚積欠本金281,601元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之授信契約書、聲明書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款交易明細查詢單為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書項目 金 　額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,090元合計 3,090元