111年度北簡字第11587號｜民事：給付租金等｜裁判日期：111 年 10 月 18 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第11587號原告甄書芳訴訟代理人黃仕翰律師蘇庭萱律師劉安宇律師被告陳乙晴上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬玖仟零伍拾伍元，及自民國一一一年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬玖仟零伍拾伍元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年2月21日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號12樓之8房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自109年3月1日起至110年2月28日止，租金每個月新臺幣（下同）17,000元，應於每月5日前以匯款方式支付。詎被告未依約給付足額租金，原告曾於110年2月22日以存證信函表達於租約到期後不繼續出租系爭房屋之意思，但因被告搬遷需要，兩造於110年3月24日簽訂協議書作為系爭租約之補充，約定租期延長至同年4月15日，並約定該延長期間之租金為7,805元、管理費為695元。系爭租約自109年3月1 日起至110年4月15日止，租金共計228,805元，扣除被告曾給付之租金共91,050元，再扣除被告曾支付之房屋修繕費用16,400元，被告尚應給付原告租金121,355元。又原告於110年8月6日將系爭房屋出賣與訴外人李雅葳，於同年8月18日辦理房屋移轉登記程序時，赫然發現被告於未經原告同意之下，持非原告親筆簽名之同意書登記稅籍地址於系爭房屋，系爭房屋上竟遭被告登記有13家公司行號之營業稅籍，實有於原本及延長租期結束後繼續占用系爭房屋之實，並致使原告受有必須支出30萬元予買方李雅葳之損害，自屬被告以違背系爭租約之房屋使用目的，甚至背於善良風俗之方法加損害於原告，應賠償原告30萬元之損害。依民法第179條、系爭租約第12條第3項，被告自110年4月16日起至同年8月18日原告將系爭房屋轉讓與李雅葳止，被告應給付原告此4個月相當於租金之不當得利或相當月租金額68,000元，另依系爭租約第12條第3項，被告應另自110年4月16日起至同年8月18日止給付相當月租金額1倍之違約金69,700元。為此依系爭租約第3條第1項、第12條第3項約定，及民法第179條、第184條第1項後段規定，請求被告給付原告租金121,355元、相當於租金之不當得利68,000元、相當月租金額1倍之違約金69,700元、損害賠償30萬元，共計559,055元等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查兩造於系爭租約第7條約定：「本房屋係供住宅使用。…」、系爭租約第3條約定：「承租人每月租金為新臺幣（下同）壹萬柒仟元整，每期應繳納全部（含管理費）個月租金，並於每月伍日前支付，不得藉任何理由拖延或拒絕；出租人亦不得任意要求調整租金。」、系爭租約第12條第1項約定：「租期屆滿或租賃契約中止時，承租人應即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記」、系爭租約第12條第3項約定：「承租人未依第一項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍（未足一個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止。」，此有兩造簽訂之房屋租賃契約書在卷可考（見本院卷第23至36頁）。次查，原告主張之上開事實，業據原告提出房屋租賃契約書、通訊軟體Line對話紀錄、歷史交易明細查詢結果、免用統一發票收據、估價單、兩造簽訂之協議書、財政部臺北國稅局110年9月16日函、存證信函、原告與買方簽訂之協議書等件為證(見本院卷第21至73頁)，且經本院依原告聲請調閱年鑫商行、怡萊富商行、鴻詮國際管理商行、韞棣商行、艾威比資訊開發有限公司之公司登記資料、允輔國際商行、秀一商行、宜佳國際商行、益得立商行、潔富商行、慧生商行、富昇國際商行、妡諺商行之登記資料查閱屬實，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，原告之主張自堪信為真實。是原告依系爭租約第3條第1項、第12條第3項之約定，及民法第179條、第184條第1項後段之規定，請求被告給付租金121,355元、相當於租金之不當得利68,000元、相當月租金額1倍之違約金69,700 元、損害賠償30萬元，共計559,055元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月23日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。四、從而，原告依租賃契約、不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告559,055元，及自111年9月23日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法　官　羅富美計算書：項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　 6,060元合　　　　計　　　 6,060元以上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　18　　日書記官　陳鳳瀴

臺北簡易庭111年度北簡字第11587號

關鍵資訊