資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
111年度北簡字第11697號
- 原告
- 豐業小客車租賃股份有限公司
- 法定代理人
- 王以偉
- 訴訟代理人
- 黃保嘗
- 被告
- 楊文斌
上列當事人間給付租金等事件，於中華民國111年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟壹佰壹拾捌元，及附表之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾玖萬貳仟壹佰壹拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告原請求新臺幣20萬1118元，於訴訟進行中減縮聲明為19萬2118元，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國110年10月9日向原告承租車號000-0000小客車代步，預計承租10日至110年10月20日，然因被告承租後發生事故，車輛因被第三人惡意砸毁，車輛被警方以證物為由保管，直至11月5日原告始被通知領回，合計27天。車輛現已修復，費用合計11萬4815元。又車輛租金自10月9日至11月5日計27天，租金每天1800元，合計積欠租金4萬8600元。另依租賃合約第8條，車輛於被告租賃期間受損依約應給付折舊費用，折舊費用依約為修理費用百分之25即（計算式：11萬4815元×25％＝2萬8703元）。綜上合計19萬2118元。原告於110年11月18日以台北市内湖郵局第1063號存證信函催討未果，請求尚積欠如主文所示之金額未給付等事實，業據原告提出與其所述相符之租賃合約書、車輛毀損照片、修理費用明細表、存證信函等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告19萬2118元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即111年8月5日（本院卷第21頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2100元合 計 2100元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 19萬2118元 111年8月5日起至清償日止 5 備註：本件起訴之初原告主請求金額為新臺幣20萬1118元，故繳 納第一審裁判費超過前揭金額，嗣原告減縮主請求金額為19萬21 18元核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費 超過前揭訴訟費用部分，應由原告自行負擔。