臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

李宗興

被告

廣全機械實業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

蔡建華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出授信約定書第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：被告廣全機械實業有限公司邀同被告蔡建華為連帶保證人於民國109年6月20日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自109年6月23日起至114年6月23日止，借款利率自109年6月23日起至110年6月23日止按中華郵政二年期定期儲金機動利率加0.155%機動計息，其後按中華郵政二年期定期儲金機動利率加1.655%機動計息（現為年息5.3%），按月攤還本息，如逾期未付本息，本金自到期日起，利息自付息日起，按借款總餘額，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，則依約定利率20%加計違約金。詎被告僅繳款至111年4月23日，因未依約繳款，原告於111年8月11日以被告存款5,261元抵銷，合計沖償本金4,968元、利息266元、違約金27元，故實際繳款日至111年5月22日止，尚欠本金314,591元及其利息與違約金未清償，屢經催討無效，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、借據、利率變動表、催告函、撥款還款明細查詢單等件影本為證，而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費3,420元合計3,420元