臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

張維鈞

被告

宏泰室內裝修設計有限公司

法定代理人

張蔡春桃

被告

張元寶

上列當事人間返還款項事件，本院於民國111年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與被告宏泰室內裝修設計有限公司（下稱宏泰公司）所簽訂之工程委託契約書（下稱系爭契約）第15條約定，所生訴訟合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告張蔡春桃與張元寶應給付原告新臺幣（下同）152,000元，及自民國110年5月14日起至清償日止，按臺灣銀行週年利率計算之利息。」，嗣變更為：「㈠被告宏泰公司及張元寶應連帶給付原告152,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第91頁），核與上開規定相符，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：伊與宏泰公司於110年5月12日簽訂系爭契約，被告張元寶於同年5月14日收取125,000元之全額空調貨款，卻以缺貨為由遲未安裝，屢催未獲置理，也未退款；被告張元寶另於110年8月20日向伊借款27,000元，為此依系爭契約、消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如變更後聲明所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

六、本院之判斷：

㈠按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。

㈡經查，原告主張其與被告宏泰公司簽訂系爭契約、與張元寶成立消費借貸並交付款項之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、匯款單（見本院卷第17至29頁）等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告前開之主張，堪可信實。觀之系爭契約係由原告及被告宏泰公司簽訂，並未約定由宏泰公司與張元寶連帶給付，原告依系爭契約請求被告張元寶與宏泰公司負連帶給付責任，即屬乏據。又，關於27,000元之消費借貸關係，係原告與被告張元寶個人合意成立之消費借貸法律關係，此屬該二特定當事人間之權利義務關係，亦未與被告宏泰公司約定連帶給付，依債之相對性原則，契約之效力僅存在於契約當事人間，是原告就27,000元借款部分請求被告宏泰公司與被告張元寶負連帶給付責任，亦屬無據，不應准許。

㈢綜上，原告依系爭契約、消費借貸法律關係，分別請求被告宏泰公司給付125,000元、被告張元寶給付27,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告宏泰公司自111年10月29日、被告張元寶自111年11月2日（見本院卷第81、83、97頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），由被告宏泰室內裝修設計有限公司負擔1,365元、被告張元寶負擔295元。