111年度北簡字第13503號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 12 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第13503號原告張碩斌被告采芳企業社即周子鈞訴訟代理人黃美瑾上列當事人間損害賠償事件，於民國111年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列情事，依原告聲請一造辯論判決。二、原告主張、聲明：原告於民國111年4月25日至111年6月4日期間曾前往被告Qtime公館網咖，適逢5月全國COVID-19疫情嚴峻並每日持續破數萬確診感染病例，然被告Qtime公館網咖未遵守防疫規定，且放任確診者從未戴口罩與出現感冒症狀者，於禁菸場所透過「二手菸害」嚴重擴散、傳播病毒，雖數度向店家及相關單位反映卻從未改善，致原告因上開行為感染COVID-19而產生確診後遺症。據台北市政府衛生局回覆內容，已明文規定被告Qtime公館店屬「禁菸場所」並貼有禁菸標示，足可認定該場所需遵守防疫規定及禁菸規定。原告於事發當下發現違反上開規定之行為人時，即立即通報相關單位，但前來時已人去樓空。被告持續違反上開規定、縱容行為人，導致單位前往稽查時誤信店家說詞而不了了之。原告依民法第184條第1項前段起訴。因確診感染COVID-19造成原告身心健康危害，後遺症嚴重影響工作日常，被告應賠償薪資損失新臺幣（下同）50,000元。因確診導致無法挽回之傷害，求償精神損失90,000元，及後續醫療費用、交通費用和其他支出10,000元。並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯、聲明：被告一切符合防疫規範，皆有實施與遵守執行。並聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回，如受不利判決願供擔保請免假執行。四、關於原告主張侵權行為是否成立的認定： (一)查，侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性(最高法院110年度台上字第3023號民事判決意見)。依上述最高法院判決意見，若被害人主張因新冠確診而受損害，應視其確診是否確因至特定場所所引起，且除在該特定場所外別無至工作場所服務，或曾搭乘大眾運輸工具至其他可能染疫的處所，如無法證明上面的條件關係的相當性，自不能僅以確診的事實，認定被害人曾出入處所的負責人，對被害人成立侵權行為賠償責任。 (二)次查，原告雖提出彰基醫師處方（本院卷第14-1頁）、確診及解隔通知書（本院卷第15-17頁）、調解委員會證明資料（本院卷第19頁）、消保會線上申訴相關資料（本院卷第21頁）、台北市政府單一陳情申訴相關資料（本院卷第23-69 頁）、確診後之後遺症醫療證明（本院卷第109-111頁）、台北市政府衛生局回覆（本院卷第113頁）、醫療就診證明（本院卷第127-140頁）、交通費支出證明（本院卷第141-165頁）、工作證明（本院卷第167-177頁）、其他相關資料（本院卷第179-193頁）等，至多僅能證明原告因確診而受有醫療費用等損害，依上述最高法院的判決意見，無法認定原告確診，確係至被告處所感染，自不能僅依原告曾至被告處所消費，且曾檢舉被告處所任令其他顧客抽菸，即認被告應對原告本件確診所受的損害，負侵權行為的損害賠償責任。五、綜上，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，無理由，應駁回。又原告的訴已經駁回，假執行聲請已失依據，應併駁回。六、本件事證已明，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後不影響前述認定及說明，故不詳論。七、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日書記官徐宏華

臺北簡易庭111年度北簡字第13503號

關鍵資訊