111年度北簡字第13768號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 11 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第13768號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鄭超全被告長恆實業有限公司兼上一人之法定代理人許榮添上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年10月26日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬玖仟捌佰肆拾壹元，及自民國一百一十年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息，暨自民國一百一十一年一月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬玖仟捌佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告長恆實業有限公司（下稱長恆公司）、許榮添經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告第一商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告長恆公司邀同被告許榮添為連帶保證人，於民國109年8月20日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定按原告銀行公告1年期定期儲蓄存款加年息1.16％（現為週年利率2％）計算之利息，如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，並於約定書第5條第1項第2款約定如被告經票據交換所通知拒絕往來等情，其所有債務視為全部到期。嗣被告長恆公司於109年11月6日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來，依約被告應即清償尚餘本金459,841元及其所生之利息、違約金，詎被告仍未清償，爰依契約及連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告等既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　 9　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　 9　　日書記官　黃進傑計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 4,960元合　　　　計　　　 4,960元

臺北簡易庭111年度北簡字第13768號

關鍵資訊