臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

鄭超全

被告

長恆實業有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

許榮添

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年10月26日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告長恆實業有限公司（下稱長恆公司）、許榮添經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告第一商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告長恆公司邀同被告許榮添為連帶保證人，於民國109年8月20日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定按原告銀行公告1年期定期儲蓄存款加年息1.16％（現為週年利率2％）計算之利息，如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，並於約定書第5條第1項第2款約定如被告經票據交換所通知拒絕往來等情，其所有債務視為全部到期。嗣被告長恆公司於109年11月6日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來，依約被告應即清償尚餘本金459,841元及其所生之利息、違約金，詎被告仍未清償，爰依契約及連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告等既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺北簡易庭法 官　陳仁傑

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,960元 合計 4,960元