111年度北簡字第13991號｜民事：給付票款｜裁判日期：111 年 12 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第13991號原告李峰億被告景立科技有限公司兼上一人法定代理人蔡政憲上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬元，及自民國一一一年八月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟參佰陸拾伍元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾伍萬元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告持有被告景立科技有限公司所簽發，經被告蔡政憲背書如附表所示之支票2紙，嗣於民國111年8月16日向付款人為付款提示，竟因存款不足遭退票，為此依票據法律關係，起訴請求被告連帶給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1 項、第144條準用第96條第1項，及第133條分別定有明文。本件被告景立科技有限公司既為系爭支票之發票人，而被告蔡政憲為系爭支票之背書人，即應依票上所載文義負責，是原告請求被告連帶給付135萬元，及自111年8月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息，洵屬有據。五、從而，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付原告135萬元，及自111年8月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 14,365元合計 14,365元附表：編號支票號碼票面金額（新臺幣）發票日提示日付款人 1 PB0000000 30萬元 111年8月4日 111年8月16日第一銀行朴子分行 2 PB0000000 105萬元 111年8月12日 111年8月16日第一銀行朴子分行以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日書記官陳鳳瀴

臺北簡易庭111年度北簡字第13991號

關鍵資訊