臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即被告

許政邦

訴訟代理人

陳忠儀律師

訴訟代理人

陳家祥律師

相對人

即原告

中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人

顏志堅

上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1、3項分別定有明文。次按按民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630 號裁定、臺灣高等法院100年度法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。

二、本件聲請意旨以：聲請人之住所地為雲林縣，且本件融資融券契約書並非相對人即原告所簽訂，其上並無以相對人營業地之法院為管轄法院之記載，爰請求移轉至聲請人住所地法院即臺灣雲林地方法院管轄等語。惟查，訴外人環華證券金融股份有限公司於民國108年11月29日將其對聲請人之債權讓與予相對人，核諸前揭說明，附隨於原契約之合意管轄約定，並不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人，而環華證券金融股份有限公司解散前之公司所在地在臺北市信義區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務表在卷，是本院為合意管轄約定之第一審管轄法院。從而，聲請人主張本件不受合意管轄約款拘束，並請求將本件移送至其住所地法院，核屬無據，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭