臺北簡易庭111年度北簡字第15408號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 112 年 08 月 25 日
• 法官: 郭麗萍
• 當事人: 陳韋任即金鑫廣告工程行、集合創意品牌行銷有限公司

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第15408號
原 告 陳韋任即金鑫廣告工程行

訴訟代理人 張傳蓉
被 告 集合創意品牌行銷有限公司

法定代理人 李哲侖
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國112年7月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟捌佰零肆元。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬捌仟捌佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年7月間委託原告製作廣告招牌，原告已依約製作完成，並予以安裝，惟被告遲未給付費用共新臺幣（下同）288,804元（包含「晁陽農場廣告工程」部
分費用53,000元，及「陳鐵心豬肝湯（室內輸出）廣告招牌製作」部分費用235,804元），屢經催討，被告迄未清償。
爰依民法第505條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告288,804元；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：關於晁陽農場廣告工程部分，被告已給付費用；另就業主陳鐵心豬肝湯的老闆陳瑞豐部分，兩造間並無承攬關係，被告只是轉介空間工程設計師去找原告，因陳瑞豐未給付費用予設計師，設計師就未給付費用予原告。約有10家廠商是被告直接發給原告，並不是全部案子都是透過被告。原告與被告合作的案子，都是被告跟原告付款，有4、5個案子是由空間工程設計師與原告合作承攬，針對本案被告只有作平面設計部分。被告在本案空間及平面空間輸出物部分，都沒有收到款項，故向業主提告（即本院108年度北司簡調
字第2112號給付工程款事件），當時因幫忙立場，提告部分包含原告承攬工作款項，雖有調解成立，但對方並沒有履行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。查原告主張被告於104年7月間委託原告製作廣告招牌，原告已依約製作完成並安裝後，被告卻遲未給付費用共288,804元（包含「晁
陽農場廣告工程」部分費用53,000元，及「陳鐵心豬肝湯（室內輸出）廣告招牌製作」部分費用235,804元）之事
實，業據其提出報價單、請款單、完工照片、LINE照片、對話紀錄截圖、魏仁毅勞保異動查詢及電子郵件等件為證（見本院卷第11至15頁、第99至127頁、第161至168頁）
，被告則抗辯「晁陽農場廣告工程」費用已經清償，另「陳鐵心豬肝湯（室內輸出）廣告招牌製作」部分，兩造間並無承攬關係等語。經查：
1.按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。查原告主張其已完成被告所委託「晁陽農場廣告工程」部分，而被告抗辯其已清償該工程費用云云，為原告所否認，應由被告舉證證明，而被告固提出歷史交易明細表為佐（見本院卷第157至159頁），然該交易明細內並無關於被告匯款予原告之記載，被告僅稱是8年前專案，資料太繁雜云云，並未提出確切清償證明供本院審酌，自難憑採，故原告請求被告給付此部分費用53,000元，核屬有據。
2.次按承攬契約因當事人互相表示意思一致者無論其為明示或默示，即為成立 (民法第153條第1項) 。即雙方對於一定之工作及報酬兩者，一經同意，承攬契約即為成立，既不須有何方式，更無須為現實履行。又所謂默示之意思表示，係指表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院86年度台上字第442
號裁判意旨參照）。查原告主張兩造間有成立「陳鐵心豬肝湯（室內輸出）廣告招牌製作」承攬契約之事實，為被告所否認，應由原告舉證證明。原告就此事實係提出上開原告與證人即被告公司前員工魏仁毅之LINE照片、對話紀錄截圖、魏仁毅勞保異動查詢及電子郵件等件為證（見本院卷第99至127頁、第161至168頁），並舉
證人魏仁毅到庭作證。觀諸上述LINE對話紀錄可知，原告在完成上開廣告招牌製作工程後，一直向被告公司員工詢問何時可以給付系爭工程款項；且證人魏仁毅於本院112年6月21日言詞辯論期日亦到庭證述：這個設計檔是被告公司發給原告，完工後，原告有跟被告公司請款，伊有協助原告去業主陳鐵心的店請款，後來業主避不見面，我們後來有協助原告向陳鐵心提告等語（見本院卷第152、153頁）；再者，因業主陳鐵心豬肝湯老闆陳瑞豐未付款予被告，被告法定代理人李哲侖曾以此對陳瑞豐提出訴訟，其請求給付之工程款項包含原告上開廣告招牌製作工程款之事實，為被告所自認，並有本院108年度北司簡調字第2112號給付工程款事件調解筆錄1件附卷可稽（見本院卷第171頁），復經本院調閱上開調
解事件卷宗查核無訛。是堪認原告主張兩造間就「陳鐵心豬肝湯（室內輸出）廣告招牌製作」部分亦有成立承攬契約之事實，應堪採信。則原告於完成工作後，請求被告給付費用235,804元，亦屬有據。
四、從而，原告依民法第505條第1項規定，請求被告應給付288,804元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日臺北簡易庭
法 官　郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日書記官　陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,090元
合 計 3,090元