臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

林均樺

被告

天漢國際有限公司

法定代理人

劉翌如

被告

李凱倫（即Roger Lee）

上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告天漢國際有限公司（下稱天漢公司）授權其培訓教練即被告李凱倫，在臺中舉辦招商說明會，稱可在2年內招收10萬名會員，全球可分紅4%，鼓吹原告加入天漢公司之多層次傳銷組織，領取獎金。原告因此於民國109年8月14日匯款新臺幣（下同）165,000元予天漢公司。惟原告除於109年9月22日收到入會套組價額約50,500元外，即未再收到天漢公司活動訊息或營運狀況，亦未收到契約正本，顯見天漢公司係以介紹他人參加為主要收入來源，違反多層次傳銷管理法第18條規定。原告於111年1月間向李凱倫表示欲解約退還款項，未獲處理，於同年8月底再以存證信函向天漢公司表示終止契約，並請求返還投資款。原告直至111年9月15日方以原告會員帳號登入天漢公司傳銷系統，可認原告與天漢公司間之契約於當日方成立，原告自得依多層次傳銷管理法第20條第1項規定終止契約，請求返還款項。詎天漢公司拒不退款，爰依民法第184條第2項、第185條、多層次傳銷管理法第18條規定請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告114,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：被告於109年7月30日邀約原告在臺中ATC咖啡廳參加招商說明會，分享天漢公司之產品、會員與獨立傳銷商發展計畫，原告於說明會後即簽立獨立傳銷商入會申請書，並於109年8月14日匯款給天漢公司完成入會手續，天漢公司於109年10月間將總價191,130元之產品配送予原告，並於109年11月6日、同年月20日先後將獎金6,720元、3,360元匯入原告於遠東銀行之帳戶中。但原告竟於111年8月4日來電稱李凱倫係以保證獲利方式讓其加入，因此要取回投資款云云，惟天漢公司係以推廣商品與會員經營為主，並未宣傳保證獲利，且原告並未於簽約後半年內終止契約，其主張顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查：

㈠按本法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源；傳銷商得自訂約日起算30日內，以書面通知多層次傳銷事業解除或終止契約；傳銷商於前條第1項期間經過後，仍得隨時以書面終止契約，退出多層次傳銷計畫或組織，並要求退貨。但其所持有商品自可提領之日起算已逾6個月者，不得要求退貨；多層次傳銷管理法第3條、第18條、第20條第1項、分別定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決參照）。

㈡原告主張之事實，固據提出存證信函、原告登入天漢公司傳銷系統截圖、匯款單、天漢公司之會員證等件影本為證（卷第17-27頁），惟就原告主張李凱倫曾保證獲利4%，天漢公司係以介紹他人參加為主要收入來源，未據原告提出相關事證證明，即不能證明被告有違反多層次傳銷管理法第18條規定之情事。且原告於109年8月14日匯款完成入會手續，於109年9月22日向天漢公司訂購總價191,130元之商品，經天漢公司於同年10月7日、27日出貨予原告等情，有被告提出之原告入會申請書、訂單明細、新竹物流託運總表、客戶簽收單等件影本為證（卷第47-69頁），堪認原告於109年8月間即加入天漢公司為獨立傳銷商，天漢公司係以多層次組織銷售商品之行銷模式。原告主張其與天漢公司間之契約係111年9月15日因以原告會員帳號登入天漢公司傳銷系統方成立云云，自屬有誤。又原告向被告天漢公司訂購之商品，已於109年10月間寄達原告，是原告雖於111年8月以存證信函終止契約，然已逾6個月期間，依原告與天漢公司間之獨立傳銷商協議條款第16條約定，不得要求退貨，即不能請求退款。是原告主張請求退款，自屬無據，應予駁回。

㈢綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告114,500元本息部分，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費1,220元合計1,220元