臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

文化金都管理委員會

法定代理人

葉炳煌

上列原告與被告大將鑫業有限公司間履行防水止漏保固責任事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。而表明訴之聲明，須記載原告對於被告就為訴訟標的之法律關係，所求判決之內容及範圍。又原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第2款及第249條第1項第4款、第1項但書亦有明文。

二、經查，原告與被告大將鑫業有限公司間請求履行防水止漏保固責任事件，雖於起訴狀記載聲明為「被告應履行防水止漏工程保固之責任」，惟所謂訴之聲明之表明，應有具體內容，如為履行契約，應列載原告欲請求被告履行之具體事項，不得僅以泛泛表示被告應盡契約義務，本件原告起訴狀中固記載聲明為請求履行防水止漏保固責任，然原告於事實理由僅泛稱被告未將漏水處理好，屢次催請被告履行保固責任未果云云，尚無從得悉原告請求被告履行保固責任究竟為何內容、範圍及程度，核與前開應備程式不合。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，具狀補正訴之聲明，需達可將本件請求被告履行契約之具體內容指明至特定事項之範圍、程度（即可得執行），並敘明應履行事項，逾期不補正者，即駁回其訴。又原告雖以「文化金都管理委員會」為原告，惟未提出如主文所示之各項文件，致本院無從確定「文化金都管理委員會」之當事人能力，是原告之起訴核與前開應備程式不合，應予補正，如未補正，即駁回其訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭