111年度北簡字第15699號｜民事：履行防水止漏保固責任｜裁判日期：112 年 07 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第15699號原告文化金都管理委員會法定代理人蘇阿華訴訟代理人孫國鈞被告大將鑫業有限公司法定代理人黃建勲上列當事人間請求履行防水止漏保固責任事件，於中華民國112 年6月28日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟柒佰貳拾伍元。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬柒仟柒佰貳拾伍元預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有工程合約書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告於民國110年5月17日委託被告進行新北市○○ 區○○街00號屋頂防水止漏修繕工程（下稱系爭工程），並約定自系爭工程驗收之日起10年內，免費保固。惟系爭工程於110年11月11日完工驗收後，仍屢次發生滲漏水現象，經原告通知被告依約履行保固責任，進行修繕未果。為此，爰起請求給付修繕費用新臺幣277725元等語。並聲明：如主文第1項所示。三、原告主張上開事實，業據其提出工程合約書、保固書、滲漏水照片、報價單等件為證，核屬相符。雖被告具狀辯稱已有多次修繕云云，然被告既不爭執於保固期間仍有滲漏水現象，被告即有於保固期間依約履行保固之責，是應認原告之主張應為真實。從而，原告依系爭工程契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　24　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　24　　日書記官　官逸嫻計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 2,980元合　　　　計　　　 2,980元

臺北簡易庭111年度北簡字第15699號

關鍵資訊