臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

文化金都管理委員會

法定代理人

蘇阿華

訴訟代理人

孫國鈞

被告

大將鑫業有限公司

法定代理人

黃建勲

上列當事人間請求履行防水止漏保固責任事件，於中華民國112年6月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有工程合約書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告於民國110年5月17日委託被告進行新北市○○區○○街00號屋頂防水止漏修繕工程（下稱系爭工程），並約定自系爭工程驗收之日起10年內，免費保固。惟系爭工程於110年11月11日完工驗收後，仍屢次發生滲漏水現象，經原告通知被告依約履行保固責任，進行修繕未果。為此，爰起請求給付修繕費用新臺幣277725元等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張上開事實，業據其提出工程合約書、保固書、滲漏水照片、報價單等件為證，核屬相符。雖被告具狀辯稱已有多次修繕云云，然被告既不爭執於保固期間仍有滲漏水現象，被告即有於保固期間依約履行保固之責，是應認原告之主張應為真實。從而，原告依系爭工程契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書項目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 　 2,980元合計 2,980元