臺灣臺北地方法院簡易小額判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

李明哲

被告

王瑞銘即來文化店

上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附約定書第21條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）208,352元，及自民國111年3月2日起至110年3月27日止，按年息1%計算之利息，暨自110年3月28日起至清償日止，按年息2.5%計算之利息，暨自110年4月2日起至111年10月1日止，按上開利率10%，暨自110年10月2日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。」，嗣變更聲明為：「被告應給付原告208,352元，及自111年3月2日起至110年3月27日止，按年息1%計算之利息，暨自111年3月28日起至清償日止，按年息2.5%計算之利息，暨自111年4月2日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於109年6月間向原告貸款500,000元，詎被告未依約攤還本息，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。