111年度北簡字第15968號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：112 年 03 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度北簡字第15968號原告喜福創意開發股份有限公司法定代理人張家禎被告基石數位股份有限公司法定代理人黃柏森上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國112年2月9日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠兩造前因給付費用事件經本院110年度訴字第4704號事件審理兩造達成和解，有本院111年度移調字第114號調解筆錄可稽，(下稱系爭調解筆錄)，嗣被告以原告未依上開調解筆錄所載和解內容為按時給付，主張原告應依系爭調解筆錄約定向被告給付違約金新臺幣45萬元，並聲請強制執行。㈡系爭調解筆錄係約定原告應分別於民國111年6月15日以前給付35萬元、111年7月15日以前給付31萬元，如有遲誤一期未履行視為全部到期，原告願再給付被告違約金45萬元，如原告縱有遲誤，因原告仍已履行，並無「未履行」情事，被告自不得基於上開約定請求給付違約金。㈢原告已於111年6月15日給付第一期約定款項35萬元，嗣因資金周轉問題，於同年7月15日前曾多次向被告表示恐晚幾天給付部份款項，然被告未予回應，原告先於同年7月15日匯款16萬元，資金到位旋即於同年月20日再匯款15萬元，亦即，原告於111年7月20日即全部給付第二期約定款項31萬元，原告並無「未履行」情事，被告不得請求違約金45萬元，其就此部分聲請強制執行即屬無據，懇請准予撤銷111年度司執字第95640號強制執行事件之強制執行程序。㈣縱認原告給付第二期款項遲誤，亦僅稍遲延數天，被告所受損害甚屬輕微，甚而可認被告並未因此受有任何損害，可認被告請求原告給付45萬元違約金顯然過高，懇請准予酌減至相當數額。㈤並聲明：本院111年度司執字第95640號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：㈠原告應依系爭調解筆錄按期履行。調解筆錄已經是協調過的結果，不能任意翻案，仍應依原協調筆錄執行。㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按「違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額」最高法院102年度台上字第1606號民事判決參照。㈡經查，兩造前曾於本院111年度移調字第114號(即110年度訴字第4704號)因給付費用聲請調解事件，於111年5月16日調解成立，其中調解成立內容明載「…㈢如有遲誤一期未履行視為全部到期，並願再給付基石數位股份有限公司(即本件被告)違約金45萬元…」（本院卷第15頁），原告自承未依該調解筆錄之內容履行第2期，亦自承其第2期款僅給付16萬元，其給付有所遲誤，從而，如原告未依該調解條件履行，依該調解筆錄之約定如有遲誤一期未履行視為全部到期，並應再給付違約金45萬元，原告應知該調解筆錄中之約定及法律效果，原告為智慮成熟之人，對於上情不可能不知悉，且前揭調解筆錄係由調解委員及法官下做成，對於該約款應無誤認之可能；加以，系爭條款之約定，兩造定考慮進行該訴訟所為之時間、勞力、費用之成本(例如請律師之費用、遲延給付將造成被告之主觀與客觀之損失，且該等損失，一般舉證不易或是現行法不承認該支出係損害…）所為之決定，自應予以尊重；又該約定在法官面前做成，基於司法之公信力，自當予以尊重；且系爭違約金之約定，係基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，應受其拘束。因此，原告尚非智慮淺薄之人，經過深思熟慮後方簽署系爭調解筆錄，原告自願受該調解筆錄之拘束，認原告主張違約金過高為無理由。四、綜上所述，原告主張違約金過高為無理由，本院111年度司執字第95640號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　 9　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　 9　　日書記官陳怡安計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 4850元合計 4850元

臺北簡易庭111年度北簡字第15968號

關鍵資訊