臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

王崴弘

被告

和潤企業股份有限公司

法定代理人

劉源森

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。

二、經查，原告王崴弘係以票據債務人身分，主張被告和潤企業股份有限公司持有以原告為發票人、發票日為民國110年11月3日、票面金額新臺幣（下同）20萬元、付款地在臺北市、到期日為111年10月4日之本票(下稱系爭本票)，惟原告尚未清償借款金額為129,800元，與被告執系爭本票聲請裁定許可強制執行之金額182,520元不符，為此提起確認本票債權不存在之訴等語，此有民事起訴狀在卷可考，足見原告並非主張系爭本票係偽造、變造，故本件確認本票債權不存在之訴，與非訟事件法第195條第1項無涉，本院自無從依非訟事件法第195條之規定取得管轄權。又被告係設址於「臺北市內湖區」，有經濟部商工登記公示資料查詢附卷可稽，則依首揭規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。